79003_2056946 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12380 г. Москва 1 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кормачева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-240099/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Неопорт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кормачев Ю.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 требование Кормачева Ю.Б. в размере 8 019 714 рублей 62 копеек основного долга и 429 277 рублей 48 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кормачев Ю.Б. просит отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса и его кредитора, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов