79005_2056958 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-12453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А45-6079/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) Дорохова Н.А. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 809 057 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником в пользу Дороховой Н.А. денежных средств в размере 2 596 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди 2 реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения последствий ее недействительности;

в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорохова Н.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права, Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев