79003_2055549 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-18917 г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по делу № А60-31966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 с Никитиной Н.Н. в конкурсную массу должника взысканы 6 167 301 рубль в возмещение убытков, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Никитина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на завершение в отношении ее имущества процедуры реализации и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023, в удовлетворении заявления Никитиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитина Н.Н. просит принятые по ее заявлению судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае правила об освобождении от исполнения Никитиной Н.Н. обязательств перед должником не подлежат применению в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку взыскание убытков обусловлено соучастием Никитиной Н.Н. в выводе активов должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 148, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов