79007_2056554 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-11965 г. Москва 31.07.2023 Дело № А56-13294/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Макарова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляева Александра Николаевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Макаров И.Д. обратился в суд с заявлением о включении 19 782 575 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кривичи» (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

2 Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование Макарова И.Д. основано на договоре ипотеки (залога квартиры), заключенном 17.05.2018 с Беляевым А.Н. в обеспечение обязательств третьего лица (заемщика по договору займа), и мотивировано неисполнением обязательств основным должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из условий сделок и констатировали прекращение обязательств должника по договору залога в установленном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также пропуск Макаровым И.Д. годичного срока на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и, соответственно, требования о включении в реестр как залогового кредитора.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова