79003_2055165 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-11933 г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее ассоциация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 по делу № А17-5341/2021 по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу о возмещении убытков,

установил:

уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Красный Октябрь» (далее - должник) Борзова И.Ю. 17 411 093 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 644 547 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2023 оставил без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные решение и постановления судов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю. и возникновением убытков у уполномоченного органа, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области. Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение для уполномоченного органа не могло начаться ранее дня, с которого ему доподлинно стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов