79003_2055424 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-1173 (18) г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (далее - общество «Мекомстрой») на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Широкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 требование Широковой Н.Н. признано обоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Мекомстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из добросовестности действий Широковой Н.Н. по исполнению договорных обязательств и доказанности наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан для строительства дома, неисполненных обязательств по передаче жилого помещения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования Широковой Н.Н., с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов