79003_2055933 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-8515(12) г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никитина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Никитина С.С. 232 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 № 2233, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, сделка признана недействительной, с Никитина С.С. в конкурсную массу должника взысканы 232 000 рублей (полученная сумма), 50 033 рубля 81 копейка (проценты за пользование денежными средствами с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму задолженности до дня погашения долга).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие встречного предоставления.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов