79005_2056595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-18564(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы «Трубор» (далее – адвокатское бюро) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по делу № А76-23757/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с обществом «ЭсБиЭй», а также действий по его исполнению, применении последствий недействительности сделок; у Управления ФНС по г. Москве истребованы сведения об открытых расчетных счетах адвокатского бюро, у АО Юникредитбанк г. Москва – выписка по расчетному счету адвокатского бюро, открытому за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, апелляционная жалоба адвокатского бюро на определение от 07.02.2023 в части истребования у АО Юникредитбанк выписки по его расчетному счету возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокатское бюро просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу адвокатского бюро, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 66, 158, 188, 264 Кодекса и исходил из того, что процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев