79003_2056546 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-8480(5) г. Москва 1 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сахно Елизаветы Ринатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-8244/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, Адоньев Д.А., Сахно Е.Р., Османов Э.Г., акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд», акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Шульгина Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сахно Е.Р. просит отменить принятые по спору определение и постановления судов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая Сахно Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия у нее статуса контролирующего лица, доказанности материалами спора фактов необращения в суд с заявлением о банкротстве общества, непередачи документации должника, осуществления действий по выводу денежных средств из состава его имущества.

С выводами судов в указанной части согласился суд округа.

Наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суды апелляционной инстанции и округа не установили.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов