79003_2056167 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-2151 (58) г. Москва 1 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве Орешин Ярослав Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с банка и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» судебных расходов в общем размере 270 000 рублей, понесенных Орешиным Я.А. при рассмотрении заявлений о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции изменено: с банка взысканы 150 000 рублей, а с общества «Кварта» – 15 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признал за Орешиным Я.А. право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на лиц, не в пользу которых приняты итоговые судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, учёл продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объём оказанных услуг.

Суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов