79014_2056726 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерное общество «Милком» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди оглы (далее – предприниматель Халыгову И.А.о.) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «Милком».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с предпринимателя Халыгова И.А.о. взыскано в пользу общества «Милком» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп.

в возмещение судебных издержек.

2 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение от 26.08.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий, ошибочно толкуя номы закона в части сроков поручительства по спорному договору.

По мнению общества «Милком», договор поручительства является притворным и прикрывал условия об обеспечении исполнения обязательств перед соистцами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват») 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом «ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – общество «УралСервис-Инвест») за 350 000 000 руб.

Между обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервисИнвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 3 2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом «Виват-Трейд»; замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-Трейд».

Между обществами «ТК «Созвездие» (цедент) и «Росюрконсалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу «Виват-Трейд» задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом «ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженность перед обществом «Милком» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-Трейд» дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

27.03.2017 между обществами «Росюрконсалтинг» и «Виват-Трейд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп.

передало обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее общество «Уралсервис-Инвест»).

Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»).

Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже 4 и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») часть объектов:

помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.

Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р., общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу «ТК «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лотус Клуб» (далее - общество «Лотус Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «ИнвестКапитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг» перечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб.

и 60 000 000 руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «ТК «Созвездие» 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество «Арсенал» произвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех» уплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие».

В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

5 Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и «ТК «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд» 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд» 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-Трейд» перед обществом «ТК «Созвездие»" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «ВиватТрейд» и «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывало сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех».

Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», не имел экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы- 6 однодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «ВиватТрейд» прав требования является общество «ТК «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу «Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем Халыговым И.А.о.

(поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «ВиватТрейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы просят взыскать с предпринимателя Халыгова И.А.о. денежные средства в погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Судами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб.

соответственно.

Предприниматель Халыгов И.А.о. относительно удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного 28.03.2017, так и датированного 25.04.2017.

В ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и от 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021 № 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

7 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 29, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав , что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», в обеспечение исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А504062/2017, признали, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный между «ТК«Созвездие» и Халыговым И.А.о., является также притворным, прикрывающим поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед обществами «ТК «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский».

При этом, признавая требования обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и «Мясокомбинат «Кунгурский» обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-Трейд», приняв во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле доказательств полного и своевременного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды исходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения которого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, а Халыгов И.А.о., в свою очередь, был осведомлен о совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки 8 притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении , и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.

Суд округа указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства.

Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017.

Халыгов И.А.о также указал, что необходимость поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл в связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав требования является общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора поручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК «Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора поручительства от 25.04.2017.

Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и всесторонее исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о притворности договора поручительства.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Судам надлежало проверить с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также проверить наличие/отсутствие оснований для обязания поручителя к 9 осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Возражая против заявленных требований , Халыгов И.А.о ссылался также на то, что определение суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 исполнено истцам и не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные средства были списаны с расчетного счета общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд», определением суда от 15.11.2019 по указанному делу требования общества «Мясокомбинат «Кунгурский» включены в реестр требований кредиторов общества «ВиватТрейд», после чего 19.11.2019 общество «Милком» в рамках исполнительного производства уплатило 8 495 062 руб.12коп. в конкурсную массу должника, определением суда от 12.12.2019 требования общества «Милком» в данной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ТК «Созвездие», получив преимущественное удовлетворение на сумму 68 966 604 руб.08 коп., взысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло, что подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу №А50-24380/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве «ТК «Созвездие»; требования общества «ТК «Созвездие» в реестр требований кредиторов общества «Виват-Трейд»не включались, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры.

Действия истцов, по утверждению ответчика, носят недобросовестный характер, поскольку, не исполнив судебные акты о восстановлении задолженности, и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого должника, общество «ТК «Созвездие», предъявляет требования о взыскании тех же средств с поручителя (Халыгова И.А.о.), что может привести к повторному взысканию уже полученного, что является недопустимым и может повлечь неосновательное обогащение.

Указанным возражениям ответчика также не дана судами надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «Милком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова