^ШШШ 50RS0001-01-2022-001545-77 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-49-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 августа 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тимофеевой Марты Тахоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года по делу по иску Тимофеевой Марты Тахоровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении предусмотренных договором процентов,

установил:

Тимофеева М.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просила снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 15 мая 2014 года, заключённому между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований Тимофеева М.Т. указала, что заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 15 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей. До сентября 2015 года истец исправно осуществляла внесение ежемесячных платежей по кредиту в размере 7 000 рублей, впоследствии допустив просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем решением суда по иску ПАО «Сбербанк России» с заёмщика была взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года иск Тимофеевой М.Т. об уменьшении предусмотренных договором процентов удовлетворён.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевой М.Т. был заключён кредитный договор в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило Тимофеевой М.Т. потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления сроком на шесть месяцев.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Тимофеевой М.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года в сумме 239 567 рублей 57 копеек, включая: 207 988 рублей 32 копейки - ссудная задолженность, 29 579 рублей 25 копеек - проценты за кредит, 2 000 рублей задолженность по неустойке.

3 Кредитный договор, заключённый между сторонами, принятыми по делу судебными актами не расторгнут.

По состоянию на 5 марта 2022 года у Тимофеевой М.Т. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15 мая 2014 года за последующий период в сумме 243 665 рублей 61 копейки, состоящая из просроченных процентов за просроченный кредит в размере 201 126 рублей 25 копеек, процентов за просроченный кредит учтённых в размере 42 539 рублей 36 копеек.

Возбуждённое на основании выданного в соответствии с судебным решением исполнительного листа исполнительное производство от 10 февраля 2020 года окончено постановлением судебного приставаисполнителя Балашихинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 марта 2022 года за фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласившись с произведённым ПАО «Сбербанк России» расчётом процентов за пользование кредитом и основаниями их начисления заёмщику, принимая во внимание, что истцом была погашена в ходе исполнительного производства взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору, учитывая размер предоставленного кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заёмщиком и подлежит уменьшению в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.Т., поскольку законных оснований для уменьшения предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начисленных до возвращения суммы основного долга заёмщиком кредитору, не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 310, 395, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производств, так как не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заёмщика перед банком по процентам за пользование кредитом, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, предусмотренной договором, за период с 17 мая 2016 года по 22 декабря 2021 года в размере 243 665 рублей 61 копейки.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны 4 заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, могут быть уменьшены на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данная норма права регулирует объём и основания гражданской правовой ответственности должника, к которой проценты за пользование кредитом, составляющие спорную сумму, не относятся, что обоснованно учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием принятых по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, тогда как банком начислены заёмщику предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитом заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошло расторжение кредитного договора вследствие отказа истца от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку кредитором, заявившим требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности, только изменено условие договора о сроке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной и кассационной инстанций и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

5 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тимофеевой М.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации fXs*~^-^~^--*~ с*" А.П. Киселёв