64RS0046-01-2017-007709-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ23-19-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва of августа 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г.

и определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Матвеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-64» о возмещении ущерба и требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» (далее ООО «Центр ПРАВО») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договоров цессии к обществу перешло право требования к ООО «Авторемонт-64».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Первого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр ПРАВО» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Центр ПРАВО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Верховного суда Российской Федерации ООО «Центр ПРАВО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке ч. 3 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. ООО «Центр ПРАВО» восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В повторной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы ООО «Центр ПРАВО» по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права, по мнению заявителя, допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Матвеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью 3 «Авторемонт-64» о возмещении ущерба и требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

На основании указанного выше решения суда Матвеевой А.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Авторемонт-64» денежных средств в размере 126 539 руб., который был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

На основании того же решения суда взыскателю ООО «Экспертный центр Саратовской области» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Авторемонт-64» денежных средств в размере 39 552 руб., который был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции МИФНС №19 по Саратовской области 14 октября 2020 г. в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ООО «Авторемонт-64» из ЕГРЮЛ.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г.

не исполнено, денежные средства по исполнительным листам получены не были.

18 февраля 2020 г. между Матвеевой А.А. и ИП Поповым Р.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Попову Р.В. как к цессионарию перешло право требования к ООО «Авторемонт-64» в размере 126 539 руб.

10 февраля 2021 г. между ООО «Экспертный центр Саратовской области» в лице директора Карпенко A.M. и ИП Поповым Р.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Попову Р.В. как к цессионарию перешло право требования к ООО «Авторемонт-64» в размере 39 552 руб.

10 февраля 2021 г. между ИП Поповым Р.В. и ООО «Центр ПРАВО» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Центр ПРАВО» как к цессионарию перешло право требования к ООО «Авторемонт-64» в размере 126 539 руб. и 39 552 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебное постановление о взыскании денежных средств с должника не исполнено, право требования 4 перешло к заявителю на основании договора цессии, в связи с чем взыскатель по исполнительному листу заменен на правопреемника ООО «Центр ПРАВО».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 49 и п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2022 г. ООО «Авторемонт-64» исключено из ЕГРЮЛ 14 октября 2020 г. как недействующее юридическое лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя не имеется, поскольку возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника по решению регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в судебном порядке не обжалованы, правоспособность юридического лица не восстановлена.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В результате ряда последовательных договоров цессии к ООО «Центр ПРАВО» перешло возникшее на основании судебного акта право требования к ООО «Авторемонт-64».

5 Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14 октября 2020 г. на основании решения регистрирующего органа, как недействующее.

Согласно п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может исполнить судебный акт.

Между тем суд не учел положения п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица.

Несовершение действий по обжалованию решения регистрирующего органа не равнозначно утрате права на совершение таких действий, и данное право может быть реализовано кредитором как до, так и после разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, что судебной коллегией областного суда не учтено.

Как указывает заявитель, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО «Центр ПРАВО» с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 Руководствуясь ст. 390 7 -390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов