26RS0010-01 -2022-001933-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-КГ23-21-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 а в г у с т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Антоновой Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2022 г. № У-22-9569/5010-009, вынесенному по обращению Антоновой И.К., которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 173 588 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что указанное решение вынесено с нарушением закона и правил страхования средств автотранспорта от столкновения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и 2 негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2022 г. № У-22-9569/5010009 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Антоновой И.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Антоновой И.К. 5 мая 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.

, При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 20 июня 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 5 октября 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Антоновой И.К. заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», полис «РЕСОавто» № SYS1811463427.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как:

«Ущерб» и Хищение».

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является страхователь, залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк» Договор страхования заключён на условиях правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. (далее - Правила страхования).

По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

3 Также 5 октября 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Антоновой И.К.

заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS1811463427. Согласно договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении.

27 мая 2021 г. Антонова И.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожнотранспортного происшествия происшедшего 26 мая 2021 г.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, в исполнение обязательств по Договору страхования произвело осмотр поврежденного имущества и 9 июня 2021 г. направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто».

Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА ООО «СБСВКлючавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 014 885 рублей 63 копейки, в связи с чем ремонт транспортного средства в условиях СТОА нецелесообразен.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта 1 014 885 рублей 63 копейки превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб» 833 437 рублей 50 копеек (1 111 250 рублей х 75%), в соответствии с положениями правил урегулирование события должно было производиться на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.20 Правил страхования.

Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения возможна: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, при условии вычета франшизы в размере 30 000 рублей, выплата страхового возмещения может составить 1 081 250 рублей (при условии сохранения заводской комплектации); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии 515 000 рублей, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) франшизы в размере 30 000 рублей, выплата страхового возмещения может составить 566 250 рублей.

Согласно подготовленному, с использованием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колёсных транспортных средств без их разборки: вычленения годных остатков, экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства с учётом технического (аварийного) состояния составила 515 000 рублей.

27 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес Антоновой И.К. письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели транспортного средства и указанными выше способами регулирования заявленного события.

4 В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») было направлено письмо с указанием принятого решения о выплате страхового возмещения, для чего, необходимы реквизиты банковского счёта.

2 августа 2021 г. от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо, с указанием суммы задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств.

19 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №530646 осуществило выплату в размере 566 250 рублей.

23 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Антонову И.К. о произведенной выплате на реквизиты банка и о готовности осуществить доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, после передачи транспортного средства страховщику.

Антонова И.К. самостоятельно организовала проведение оценки ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2021 г.

№ 21/72, составленному ИП Попандопуло Д.И., стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris» составляет 293 038 рублей 40 копеек.

13 октября 2021 г. Антонова И.К. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 961 рубль 60 копеек и оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, которая 22 октября 2021 г.

страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения Антонова И.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2022 г. № У-22-9569/5010-009 от 13 января 2020 г., принятому по обращению Антоновой И.К. на основании экспертного заключения от 17 февраля 2022 г. № У-22-9569/3020-005 проведённого по запросу финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1 096 576 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчётным способом (методом) и составляет 341 412 рублей, удовлетворены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 173 588 рублей.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства на основании экспертного заключения, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем страховщиком не выполнена обязанность по доплате страхового возмещения.

5 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что порядок определения стоимости годных остатков определён правилами страхования транспортных средств, утверждёнными страховщиком 13 апреля 2020 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и этот порядок страховщиком не нарушен, а финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал данные условия договора.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

6 Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области 7 защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда не учёл, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, по мнению заявителя, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Антонова И.К. при рассмотрении дела выражала несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные её утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, что и было сделано судом первой инстанции, и данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8

определил:

кассационную жалобу Антоновой Ирины Константиновны с делом передать для рассмотрения в судебном^заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \1 \ \ X ВВ. Горшков