16RS0036-01 -2022-000502-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-КГ23-13-К6 №2-1520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волошановского Ильи Анатольевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Волошановскому Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Волошановскому И.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2021 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Волошановским И.А. заключён договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2021 года выпуска, общей стоимостью 2 535 900 рублей, по условиям которого продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 143 000 рублей, в случае заключения покупателем с партнёрами продавца договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора. В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки.

2 15 мая 2021 г. Волошановским И.А. заключён с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE на сумму 202 872 рубля. 17 мая 2021 г. ответчик направил заявление о расторжении указанного договора и просил возвратить уплаченные средства. Договор был расторгнут. Претензия о доплате по договору купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 15 мая 2021 г.

предусмотрен возврат предоставленной покупателем скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным договором, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г.

исковые требование ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Волошановского И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Волошановским И.А. 4 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 26 мая 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами и выражаются в следующем.

3 Судом установлено, что 15 мая 2021 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» и Волошановским И.А. заключён договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2021 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 478 900 рублей.

Пунктом 2.1.А договора предусмотрено, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 0 рублей.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 200 000 рублей (пункт 2.1.Б).

Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 143 000 рублей (пункт 2.1.В).

Пунктом 2.1.0 договора итоговая цена транспортного средства с учётом предоставленной скидки установлена в размере 2 535 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, скидка предусмотренная условиями пункта 2.1.В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО;

2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнёра продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

4 Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.10 настоящего договора в полном объёме в 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.10 договора).

15 мая 2021 г. Волошановским И.А. заключён с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Medium № 1640203478 на сумму 202 872 рубля.

17 мая 2021 г. Волошановский И.А. направил в ООО «Прогресс» заявление в котором просил расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные денежные средства.

3 июня 2021 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес Волошановского И.А. требование, в котором указало об аннулировании скидки в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640203478, и просило погасить задолженность в размере 143 000 рублей, однако требование не исполнено.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. частично удовлетворён иск Волошановского И.А. к ООО «Прогресс»: расторгнут договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Medium № 1640203478, с ООО «Прогресс» в пользу Волошановского И.А. взысканы: денежные средства уплаченные по договору в размере 188 515 рублей 56 копеек, неустойка в размере 1 471 рубль 97 копеек, штраф в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

5 Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль, он имел возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, однако избрал именно договор со скидкой под условием заключения договоров с партнёрами продавца, и совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение перечисленных договоров. При этом ответчик был осведомлён о том, что в случае отказа от договора страхования, покупатель утрачивает право на скидку, но не реализовал свое право отказаться от договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается 6 действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях 7 иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в 8 суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной куплипродажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно условиям договора купли-продажи скидка, предоставленная ООО «УК «ТрансТехСервис», была обусловлена приобретением Волошановским И.А.

автомобиля за счёт получения кредита у банка-партнёра продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заёмными средствами не менее девяносто одного календарного дня, договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования 9 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, оплата по которым в значительной мере превышала максимальную розничную цену автомобиля с учётом предоставленной скидки.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, не превышала ли итоговая цена автомобиля в размере 2 535 000 рублей максимальную рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учётом того, что его расходы только на оплату договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий значительно превысили размер предоставленной скидки.

По мнению заявителя, судами также не дана оценка пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением шести договоров, от пяти из которых потребитель не отказывался.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Волошановского Ильи Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудХРоссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \1 \ 1 IV \ \ ВВ. Горшков