63RS0029-02-2019-006113-83 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ23-9-К6 № 2-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 а в г у с т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Стародубцева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании убытков,

установил:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК «КАШАЛОТ» 0 взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2018 г. между ним и ИП. Мовсисян М.М. заключён договор поставки оборудования, по условиям которого ИП Мовсисян М.М. обязался передать машину химической очистки Стародубцеву П.В., а последний принять оборудование и уплатить за него 1 200 000 рублей. Доставка оборудования из г. Анапы в г. Тольятти осуществлялась ООО «ТК «КАШАЛОТ». Оборудование прибыло на склад в г. Тольятти повреждённым, о чём составлен акт. Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб) в размере 1 200 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Стародубцева П.В. оставлены без удовлетворения.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения кассационная жалоба Стародубцева П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Стародубцевым П.В. 27 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 31 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 1 октября 2018 г. между ИП Мовсисян М.М.

(поставщик) и Стародубцевым П.В. заключён договор поставки оборудования, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленные договором порядке и срок передать (поставить) покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный номер: 097 NA 0035, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него поставщику цену в размере 1 200 000 рублей (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счёт покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лицом, уполномоченным поставщиком на передачу оборудования в транспортную компанию для доставки покупателю, является Дунаевский А.В.

3 Между грузоотправителем Дунаевским А.В. и ООО «ТК «КАШАЛОТ» заключён договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка) АНПТЛТ0054196954 от 12 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 175).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортноэкспедиционных услуг от 30 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 52-61).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договоромзаказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика (т.1, л.д. 175).

При получении груза покупателем, выяснилось, что в результате перевозки груз был повреждён, о чём составлен коммерческий акт от 21 ноября 2018 г. (т. 1, л.д.31).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. в целях определения размера убытков (реального ущерба), причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества, по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2020 г. № 4740, выполненному АНО «Центр экспертиз», машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер 097 NA 0035, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер 097 NA 0035, 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рублей. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы (т. 2, л.д. 1-41).

Разрешая спор и отказывая Стародубцеву П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, поскольку грузоотправитель передал груз без упаковки и без осмотра, взяв на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен и в связи с этим его использование по назначению является невозможным в целом, фактически ущерб поставщиком покупателю возмещён доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

4 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г.

№ 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что вред имуществу истца причинён вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба за повреждённый при перевозке груз, ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по 5 своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из договора транспортной экспедиции (экспедиторской расписки) АНПТЛТ0054196954 от 12 ноября 2018 г., коммерческого акта от 21 ноября 2018 г., согласно которым грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью в 49 999 рублей без товаросопроводительных документов.

В договоре-заказе (экспедиторская расписка) АНПТЛТ0054196954 от 12 ноября 2018 г. и приложении к нему Стародубцев П.В. указан в качестве плательщика и грузополучателя, ООО «ТК «КАШАЛОТ» - доставщика, Дунаевский А.В. - клиента-грузоотправителя.

Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Стародубцев П.В. является стороной договора транспортной экспедиции и, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативно-правовыми актами, из установленных по делу обстоятельств не следует.

Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права.

6 В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожнотранспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному применению вышеназванной нормы материального права.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков