ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-УД23-9-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 2 » августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., проверив материал и изучив кассационную жалобу адвоката Чивкунова И.М. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Якимова М.Г.

о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде, заявленное по уголовному делу в отношении Васильева Михаила Павловича и Карпова Михаила Эдуардовича, осужденных по пп. "а","в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Мирошниченко Вячеслава Владимировича и Мирошниченко Владимира Вячеславовича, осужденных по пп."а","б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чивкунов И.М. просит отменить указанные судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

2 Постановлением следователя Якимов М.Г. признан потерпевшим.

В процессе рассмотрения дела сторона защиты неоднократно, в том числе и в кассационной жалобе, указывала на необоснованность такого признания и каждый раз указанный довод стороны защиты отклонялся. Указывая об ошибочности признания Якимова М.Г.

потерпевшим, суд фактически переоценил выводы суда, который рассматривал дело по существу, чего в соответствии с требованиями УПК РФ делать не имел права. Постановление об ошибочности признания Якимова М.Г. потерпевшим не выносилось, в связи с чем Якимов М.Г. признан потерпевшим законно. Уголовное дело являлось делом публичного обвинения и признание Якимова М.Г.

потерпевшим не зависело от его воли и его участие в производстве по уголовному делу было обязанностью, за нарушение которой предусмотрена ответственность. Компенсация расходов потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от итогового судебного решения по делу.

Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 3 и 4 постановления от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо приобретает предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права и обязанности потерпевшего с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и судом постановления о признании его 3 потерпевшим. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Суд пришел к выводу о том, что Якимов М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу необоснованно, указав на то, что при отсутствии причинения ему какого-либо вреда необходимость и оправданность участия в деле его представителя отсутствовала.

При этом суд исходил из указанных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года обстоятельств, согласно которым информация о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, содержащаяся в рапорте сотрудника полиции Васильева М.П., нашла свое подтверждение. Действия Васильева М.П. и Карпова М.Э., связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия по изъятию продукции, поступающей в адрес Якимова М.Г., установленной как спиртосодержащей, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.

285 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - с вымогательством взятки из осуждения Карпова М.Э. и Васильева М.П. исключен судом апелляционной инстанции.

Однако при этом суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и им же установленные факты, в частности то, что Якимов М.Г. признан по делу потерпевшим, заключил с адвокатом НО "Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае" Заикиным Д.В. соглашения на представление его интересов в ходе производства по уголовному делу.

Факт участия адвоката Заикина Д.В. как представителя потерпевшего Якимова М.Г. при рассмотрении уголовного дела подтверждается ордерами адвоката, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, сведениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке и подаче апелляционных жалоб, получении апелляционных и кассационных жалоб участников процесса, получении возражений на апелляционные и кассационные жалобы, ознакомлении с ними, актами о выполненной адвокатом работе, квитанциями о получении Заикиным Д.В. от Якимова М.Г. денежных средств, справкой председателя НО "Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае" о внесении в кассу организации Якимовым М.Г. денежных средств в общем размере 607 000 рублей.

Кроме того, судом не установлено, что при рассмотрении 4 уголовного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций выносили постановления (определения) о необоснованном признании Якимова М.Г. потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Чивкунова И.М. о пересмотре указанных судебных решений являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Чивкунова И.М. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого " суда от 18 августа 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации "_ • " " 7 \ /1 / / И.А. Фаргиев