ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-УД23-23-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 2 » августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу адвоката Калюгина И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года ПАТЯКА СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 4 марта 1987 года рождения, уроженец с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30, пп."а","б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам со штрафом в размере двадцатикратной сумы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 5 лот, 2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной сумы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Патяки изменен; из описательномотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на осуждение Патяки по ч. 1 ст. 285 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Патяке окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Патяки оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года приговор и апелляционное определение изменены, исключен из осуждения Патяки квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - совершение преступления с вымогательством взятки; назначенное Патяке наказание по п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Патяки оставлены без изменения.

Патяка с учетом внесенных изменений признан судом виновным в приготовлении к получению взятки в виде денег при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калюгин И.Ю. просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что Патяка в силу должностного положения мог способствовать совершению незаконных действий в пользу взяткодателя и не конкретизировал действия Патяки и Волковского. Патяка не осуществлял руководство отделом, обязанности начальника ОУР 3 отдела на него не возлагались. Между сотрудниками отдела разделены сферы ответственности по территориальному, либо функциональному признаку, исходя из которого и проводятся проверки. Проведение проверки заявления главного эксперта управления экономической безопасности Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" Жаворонкова по факту покушения на мошенничество в сфере страхования Патяке не поручалось, он никакого отношения к проведению проверки не имел. Патяка не имел возможности каким-либо образом повлиять на результаты проверки, никакого воздействия на Волковского, врио начальника полиции Блезникова, начальника полиции Лузина не оказывал. Должностной регламент Патяки истребован не был и в судебном заседании не исследовался. В имеющейся в материалах уголовного дела выписки из должностного регламента отсутствует подпись Патяки. Выписка должностного регламента не содержит право либо обязанность Патяки согласовывать какие-либо процессуальные решения, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В должностном регламенте нет указаний на то, что Патяка осуществляет руководство оперативными уполномоченными отдела ОУР.

Волковский, проводя проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, действовал как орган дознания. При этом Патяка и Волковский равнозначно относятся к органам дознания без подчинения одного другому. Согласно ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел могут быть возложены временные обязанности, не предусмотренные должностным регламентом, только при издании соответствующего приказа. Приказа о возложении на Патяку обязанностей начальника органа дознания либо о возложении на него иных полномочий, в том числе по руководству о/у, не издавалось. Доводам стороны защиты в приговоре, апелляционном и кассационном определениях оценка не дана. Вместо обвинения в том, что Патяка в силу своего должностного положения мог способствовать совершению указанных действий находящемуся в его подчинении ст. о/у ОУР Волковскому, суд кассационной инстанции указал о виновности Патяки в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть вменил Патяке действия по которым обвинение ему не предъявлялось. Исходя из описательномотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора фактически Патяке вменено покушение на 4 совершение взятки, обвинение в котором ему не предъявлялось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части, так как покушение на получение взятки Патяке не вменялось. В нарушении ч.1 ст. 67 УПК РФ заявленный обвиняемым Патяка отвод следователю и руководителю Кочубеевского МСО рассмотрен последним, а не руководителем Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю.

Незаконные действия руководителя Кочубеевского МСО Хачатуряна были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Андроповского районного суда от 27 июля 2020 года указанное решение руководителя Кочубеевского МСО Хачатуряна было признано незаконным, суд обязал его устранить допущенное нарушение закона. Однако указанное нарушение не было устранено, а заявленный ему отвод до настоящего времени надлежащим лицом не разрешен, что в свою очередь делает незаконным согласование им обвинительного заключения. Не установлено, кто был инициатором встречи. Диск с записью встречи утерян, в связи с чем неизвестно, соответствует ли оригиналу представленная запись встречи.

Ходатайство стороны защиты об истребовании оригинала записи отказано судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.7 ст. 389 13 УПК РФ, поскольку защитник - Калюгин, осужденные Патяка и Волковский возражали против рассмотрения жалобы без проверки и исследования доказательств - письменного и аудипротокола судебного заседания. Кроме того, Патяка изъявил желание исследовать аудиозапись встречи, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Патяки в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно 5 исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года начальником отдела МВД России по Андроповскому району Лузиным проведение проверки сообщения о преступлении - заявления главного эксперта управления экономической безопасности Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" Жаворонкова по факту покушения на мошенничество в сфере страхования поручено заместителю начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по Андроповскому району Патяке, назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Андроповскому району № 86л/с от 31 октября 2018 года. В обязанности Патяки в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) заместителя начальника отдела уголовного розыска входили проверка оперативной информации и осуществление разработки лиц, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления;

осуществление организации и контроля оперативно-розыскной деятельности по ДОУ; осуществление в полном объеме всех проверочных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении; принятие решения в установленный законом срок; вынесение по окончании проверки по заявлениям и обращениям о преступлениях законных и обоснованных постановлений.

10 апреля 2019 года Патяка поручил проведение проверки указанного сообщения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по Андроповскому району Волковскому.

В период с 10 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года Патяка и Волковский вступили в преступный сговор на получение взятки в виде денег от Горбатенко С.А. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, предусмотренному ч.З ст.30, ч.2 ст. 159^ УПК РФ.

12 апреля 2019 года Патяка и Волковский сообщили Горбатенко С.А. о проведении Волковским проверки сообщения о преступлении по заявлению Жаворонкова по факту покушения на мошенничество в сфере страхования и необходимости прибытия в административное здание отдела МВД России по Андроповскому району совместно со своим братом Горбатенко А.А. для дачи объяснений.

13 апреля 2019 года в ходе получения Волковским объяснения у Горбатенко С.А. Патяка и Волковский высказали последнему требование о передаче им взятки в виде денег в сумме от 100 000 до 6 200 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 апреля 2019 года Патяка и Волковский потребовали от Горбатенко С.А. передачи им денежных средств в сумме 150 000 рублей.

17 апреля 2019 года Патяка и Волковский встретились с Горбатенко С.А., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", который сообщил им о готовности передать взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, на что последние сообщили Горбатенко С.А. о том, что созвонятся с ним в течение 20 минут для получения взятки в обозначенном ими месте.

После чего Патяка и Волковский, являющиеся оперативными сотрудниками, обладающими знаниями о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, методах конспирации и опытом проведения оперативно-розыскных мероприятий, создав все условия для получения взятки от Горбатенко С.А., не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как им стало известно о проведении сотрудниками оперативных подразделений в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13.1 постановления от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или получению взятки.

Указанные действия Патяки суд с учетом внесенных изменений квалифицировал по ч.1 ст. 30, пп. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует резолютивной части.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Патяки по ч.1 7 ст. 30, п."б" ч.5 ст. 290 УК РФ, о вменении Патяке судом кассационной инстанции действий, по которым обвинение ему не предъявлялось.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и протоколам осмотра дисков CD-R с материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", признанных вещественными доказательствами, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержавшимся на дисках CD-R с материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и в протоколах их осмотра у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности Патяки в совершении указанного преступления то, что должностной регламент заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району Патяки не был истребован и в судебном заседании не исследовался, поскольку в уголовном деле имеется выписка из указанного документа.

Согласно ГОСТУ Р 7.0.8.-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.

Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" выписка из документа - это копия части документа, в связи с чем в выписке из должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району Патяки не должна содержаться подпись последнего.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидоровым от 6 августа 2020 года оставлен без удовлетворения заявленный обвиняемым Патяком и его защитником Калюгиным отвод руководителю Кочубеевского МСО Хачатуряну (т. 12 л.д. 49-50).

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано следователем, производившим предварительное расследование, и утверждено 4 августа 2020 года и.о.

прокурора Андроповского, района Ставропольского края А.А. Клочко (т. 9 л.д. 179-255).

При таких обстоятельствах рассмотрение заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю заявленного стороной защиты отвода руководителю Кочубеевского МСО Хачатуряну после утверждения обвинительного заключения 8 прокурором не является существенным нарушением уголовно- * процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В ходе судебного рассмотрения адвокатом Калюгиным заявлено ходатайство об истребовании оригинала полной видеозаписи ОРМ "Наблюдение", поскольку, по его мнению, представленная запись неполная (т. 15 л.д. 68-76).

Суд, выслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав тем, что согласно протоколу ОРМ "Оперативный эксперимент" запись не производилась, запись ОРМ "Наблюдение" и протокол ее осмотра исследованы в судебном заседании (т. 15 л.д. 77).

Аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Калюгиным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку высказанные адвокатом доводы о сомнениях подлинности записи, содержавшейся на представленном следователем диске, ничем не подтверждены (т. 18 л.д. 68).

Оставление судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения заявленного стороной защиты указанного ходатайства по вышеприведенным основаниям не нарушило принципа состязательности и равноправия сторон и не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ^ Калюгин просил прослушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в письменном протоколе судебного заседания суда не полностью изложены показания свидетеля Бурамбаева и потерпевшего Жаворонкова (т. 18 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции в части допроса указанных лиц, поскольку аудио-протокол судебного заседания содержал показания свидетеля и потерпевшего в полном объеме и судебная коллегия могла их проверить в совещательной комнате при вынесении решения (т. 18 л.д.66).

Данное решение суда апелляционной инстанции не противоречит положениям у го ловно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокатом Калюгиным было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы для установления, кому принадлежала фраза о 20-ти минутах во время встречи Патяки, Волковского и Горбатенко С.А. (т. 18 л.д. 71-72).

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения данное ходатайство, мотивируя тем, что письменные доказательства 9 были исследованы в полном объеме судом первой инстанции и участниками процесса, показаниям свидетеля и потерпевшего будет дана оценка в совещательной комнате при вынесении итогового решения (т. 18 л.д. 72).

После чего осужденный Патяка заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи для установления всех обстоятельств встречи (т. 18 л.д. 73).

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил, что оно будет рассмотрено как довод (т. 18 л.д.

73).

Принятые судом апелляционной инстанции решения по заявленным стороной защиты ходатайствам не нарушают положений ч.7ст. 389 1 3 УПКРФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность постановленного в отношении Патяки приговора, установили, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРМ, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы в приговоре, апелляционном и кассационном определениях даны ответы на доводы стороны защиты о непричастности Патяки к совершению преступления, недопустимости доказательств.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций мотивами принятых решений по доводам стороны защиты не имеется.

Оснований для отмены или изменения указанных судебных решений в отношении Патяки в кассационном порядке по доводам жалобы адвоката Калюгина И.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.1 й ст. 4 0 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Калюгина И.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным 10 делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года в отношении Патяки С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Фаргиев