ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№19-АПУ23-5-К5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Боровикова В.П. и Зыкина В.Я., при секретаре Горюновой А.Е., с участием обвиняемых Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., защитников - адвокатов Савлиева С.Н., Мазурина Р.Г., Беказиев Н.З., Айрапетян М.К., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., Шабазова М.М. по апелляционным жалобам адвоката Савлиева С.Н. в защиту интересов обвиняемого Идрисова А.А., адвоката Мазурина Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Шабазова М.М. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела и продлен срок содержания обвиняемых под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., защитников - адвокатов Савлиева С.Н., Мазурина Р.Г., Беказиева Н.З., Айрапетян М.К. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., Шабазова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 163, частью 2 статьи 126 УК РФ, а Идрисова А.А. и Цургаева ЗУ.

также в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.В.

Кикоть обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного Баксанскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики и передаче дела для рассмотрения по существу в суд соответствующей юрисдикции в ином субъекте Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края, срок содержания обвиняемых под стражей продлён на 3 месяца, до 2 сентября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Савлиев С.Н. в защиту интересов Идрисова А.А. указывает на незаконность постановления, поскольку ходатайство прокурором подано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение положений части 1 I статьи 35 УПК РФ; объективных данных, свидетельствующих о возможности Идрисова А.А. повлиять на судей Кабардино-Балкарской Республики, в ходатайстве не приведено. Передачей дела в Пятигорский городской суд Ставропольского края созданы препятствия для справедливого судебного разбирательства. Выражает несогласие с продлением срока содержания Идрисова А.А. под стражей, обращает внимание на окончание 2 предварительного расследования по делу и отсутствие обстоятельств, позволявших продлить обвиняемому срок содержания под стражей. Просит постановление отменить;

- адвокат Мазурин Р.Г. в интересах обвиняемого Шабазова М.М. считает постановление незаконным, указывает, что приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации сведения не подтверждены доказательствами, справка по результатам проводимых оперативных мероприятий таковым не является. Данных о возможности обвиняемых каким-либо образом оказать влияние на судей КабардиноБалкарской Республики, не имеется. Передача дела в Пятигорский городской суд Ставропольского края нарушает принцип доступности к правосудию, отказ в передаче уголовного дела в один из судов г. Ставрополя, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники, судом не мотивирован. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в один из районных судов г. Ставрополя.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Епишин ВВ. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.

соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания, требования закона, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства, председательствующим по делу судьей были соблюдены.

Участие обвиняемых, содержащихся под стражей, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи их процессуальных прав не нарушило, в ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

3 Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Направление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ходатайства после утверждения обвинительного заключения непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, положений части 1' статьи 35 УПК РФ не нарушило.

Исходя из положений главы 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям (статья 19.1); верховные суды республик (и приравненные к ним суды) являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 20).

В ходатайстве об изменении территориальной подсудности заместителем Генерального прокурора Российской Федерации содержалась просьба о передаче уголовного дела, подсудного Баксанскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики, в суд того же уровня, но в другом субъекте Российской Федерации, на которые в соответствии с законом распространяется юрисдикция Пятого кассационного суда общей юрисдикции, при этом учитывая, что уголовное дело в производстве какоголибо суда не находилось, ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела было направлено непосредственно в Пятый кассационный 4 суд общей юрисдикции, что не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе части I 1 статьи 35 УПК РФ.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., Шабазова М.М. суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты и информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений, пришел к правильному выводу, что наличие по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства данных, не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов Кабардино-Балкарской Республики, как и ряда других судов, в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной. Выводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в постановлении. При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность 5 эффективного рассмотрения дела Пятигорским городским судом Ставропольского края, в том числе и с учетом места жительства и нахождения участников уголовного судопроизводства.

Данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекал 11 июня 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, а также принять решение о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому оснований.

При поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемые содержатся под стражей, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок их содержания под стражей до принятия компетентным судом, правомочным рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции, решения о назначении предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства, и при необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судья рассматривает данные вопросы в судебном заседании.

Согласно протоколу вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых рассматривался в судебном заседании, в ходе которого также было рассмотрено и ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Продлевая срок содержания обвиняемых, в том числе и Идрисова А.А., под стражей на последующие три месяца, суд в отношении каждого из обвиняемых учёл все установленные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

6 Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Идрисова А.А., Кутаева Л.З., Цургаева ЗУ., Шабазова М.М. и продлены сроки содержания обвиняемых под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 7