ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-УД23-16-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 2 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Завертайлова М.В. о пересмотре постановления Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года, а также проверив материалы дела,

установил:

постановлением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года заявление адвоката Завертайлова М.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Рудакова A.M. в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Завертайлову М.В. денежные средства в размере 5.382 рубля из расчета 1.794 рубля за один день работы.

В кассационной жалобе адвокат Завертайлов М.В. просит отменить постановление краевого суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил его заявление частично, руководствуясь подпунктом «г» п.22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 29 июня 2022 года); обращает внимание на то, что оплата труда адвоката за участие в судебном заседании суда субъекта РФ должна производиться в соответствии с расценками, установленными для уголовных дел, отнесенных к подсудности суда субъекта РФ и составляет с 1 октября 2022 года 2236 рублей + 15% = 2571,4 руб. за один день участия.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката Завертайлова М.В., полагаю, что имеются основания для ее передачи для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в пункте 22(1) устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в определенных суммах.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Завертайлов М.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного Рудакова A.M. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Алтайским краевым судом апелляционной жалобы осужденного на постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление адвоката Завертайлова М.В., сославшись на подпункт «г» п.22 (1) указанного Положения.

3 Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 года № 1481 в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 были внесены изменения и подпункт «а» пункта 22(1) после слов «по делам, отнесенным к подсудности» дополнен словами «кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда».

С учетом разъяснений, данных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред.

от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении любого уголовного дела в апелляционном суде общей юрисдикции размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 (1) Положения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Завертайлова М.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Завертайлова М.В. о пересмотре постановления Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //\ ^ //2 /7 i, У В.В.Русаков