УИД 38RS0033-01-2021-002997-32 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б6-КГ23-18-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 а в г у с т а 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дворецкой Оксаны Альбертасовны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по заявлению Дворецкой Оксаны Альбертасовны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. по делу № 2-2341/2021 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Дворецкой Оксане Альбертасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дворецкая О.А. 12 марта 2022 г. обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ссылаясь на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. по делу № 2-2341/2021 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ) к Дворецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ее возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на заработную плату Дворецкой О.А.

В обоснование заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, Дворецкая О.А. указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Дворецкая Лилия Львовна, 12 февраля 2011 года 2 рождения, и Дворецкая Арина Львовна, 5 октября 2015 года рождения.

Дворецкая О.А. в браке не состоит, алименты от отца детей не получает, так как он уклоняется от исполнения своих обязательств. Размер заработной платы Дворецкой О.А. составляет 26 466,15 руб. и в настоящее время с указанной суммы производится удержание в размере 50 процентов в пользу Банка ВТБ, с учетом этого у Дворецкой О.А. остается 13 233,07 руб. Иного дохода Дворецкая О.А. не имеет.

На дату обращения Дворецкой О.А. в суд с данным заявлением величина прожиточного минимума в Иркутской области для трудоспособного населения установлена в размере 14 620 руб., для детей - 13 269 руб., однако после удержания в порядке исполнения решения суда денежных средств из заработной платы Дворецкой О.А. у нее остается сумма, меньше установленной в Иркутской области величины прожиточного минимума на каждого члена ее семьи, которой недостаточно для содержания детей.

Дворецкая О.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд:

- сохранить ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы, сохранить ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двух детей (по Уз прожиточного минимума для детей на одного ребенка) при обращении взыскания на ее доходы;

- обязать судебного пристава-исполнителя: внести указанные сведения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Байкальском Банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству от 12 февраля 2022 г., на 2022 год сохранять (не обращать взыскание) денежные средства ежемесячно в размере 27 889 руб., на последующие годы сохранять (не обращать взыскание) денежные средства в общей сумме в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей в Иркутской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. заявление Дворецкой О.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дворецкой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения 3 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г., апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. и определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 7 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2021 г., с Дворецкой О.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 10 января 2019 г.

в размере 228 870,06 руб., по кредитному договору от 7 июня 2019 г.

в размере 261 953,63 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 108 руб. (т. 1, л.д. 208-214).

12 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа от 29 января 2022 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, в отношении должника Дворецкой О.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка ВТБ в лице филиала № 5440 задолженности по кредитным платежам в размере 498 931,69 руб. (т. 2, л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 г.

обращено взыскание на доходы должника Дворецкой О.А. в пределах 533 819,16 руб., из которых основной долг на сумму 498 893,95 руб., исполнительский сбор - 34 925,21 руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 процентов доходов должника (т. 2, л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 г.

объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении Дворецкой О.А., 4 от 12 февраля 2022 г. (исполнительный лист выдан Куйбышевским районным судом г. Иркутска) и исполнительное производство от 6 декабря 2021 г.

(исполнительный лист выдан Кировским районным судом г. Иркутска) (т. 2, л.д. 59).

14 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного производства в отношении Дворецкой О.А., вынес постановление о сохранении прожиточного минимума на ее расчетом счете, на который работодателем Дворецкой О.А. перечисляется заработная плата (т. 2, л.д. 31, 66).

Судом также установлено, что Дворецкая О.А. является матерью несовершеннолетних детей, Дворецкой Л.Л., 12 февраля 2011 года рождения, и Дворецкой А.Л., 5 октября 2015 года рождения (т. 2, л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что Дворецкой О.А. установлено удержание суммы долга из заработной платы ежемесячно в размере 50 процентов доходов, сохранен прожиточный минимум на расчетном счете, открытом для перечисления заработной платы, при этом Дворецкой О.А. в обоснование заявления не представлено доказательств того, что ее несовершеннолетние дети находятся только на ее иждивении, что алименты на содержание детей она не получает, а также наличия либо отсутствия у нее денежных средств на иных счетах, во вкладах в кредитных учреждениях.

Суд первой инстанции полагал, что удовлетворение заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд отметил, что Дворецкая О.А. имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно высказав суждение о том, что низкий размер заработной платы или его несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, нормы данного федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату обращения Дворецкой О.А. в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения - 12 марта 2022 г.).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должникагражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции процитировали в судебных постановлениях положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении заявления 6 Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ввиду наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, однако фактически не применили эту норму.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие неприменения судебными инстанциями закона, подлежащего применению, юридически значимые обстоятельства исходя из доводов Дворецкой О.А. и имеющихся в материалах дела доказательств судами не устанавливались, что привело к принятию неправильных судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления Дворецкой О.А.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Дворецкой О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / х " " > ' ^ I J^^ " М.А. Жубрин