ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-АТП23-11-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б.

при секретаре Самылкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности административного дела по административному иску Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан ВолгоВятского главного управления Банка России к кредитному потребительскому кооперативу «НПК «Фонд сбережений Приволжский», Бородиной М.А., Бородиной Г.Р., Шайхутдинову А.Ш., Демидову Е.Д., Демидову Ю.Д. и Бородину В.В. о ликвидации кредитного потребительского кооператива,

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. На Бородину М.А., Бородину Г.Р., Шайхутдинова А.Ш., Демидова Е.Д., Демидова Ю.Д. и Бородина В В . возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «НПК «Фонд сбережений Приволжский».

Не согласившись с указанными судебными актами, Бородина М.А.

подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об их отмене.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года жалоба Бородиной М.А. с административным делом переданы в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о её передаче в другой суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд кассационной инстанции ввиду следующего.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями.

Исполняя свои профессиональные обязанности в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению любых сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 указанного кодекса).

Как следует из определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, административным истцом по данному административному делу выступает Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России. Главным юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации является Габдуллин Д.Р., являющийся сыном председателя судебной коллегии по административным делам заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из членов суда не должен иметь предубеждение либо предвзятое мнение.

Личная беспристрастность презюмируется до тех пор, пока не будет доказано 2 обратное (постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П, определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 31 мая 2022 года № 1171-0).

Приведённые выше обстоятельства, хотя и не свидетельствуют о заинтересованности судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в исходе дела, однако в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности такого суда могут служить основанием для передачи материала в другой суд. Иное не гарантировало бы каждому право на справедливое публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации считает возможным передать административное дело с кассационной жалобой административного истца на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России к кредитному потребительскому кооперативу «НПК «Фонд сбережений Приволжский», Бородиной М.А., Бородиной Г.Р., Шайхутдинову А.Ш., Демидову Е.Д., Демидову Ю.Д. и Бородину В В . о ликвидации кредитного потребительского кооператива с кассационной жалобой Бородиной М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий t^^TT 3 В.Б. Хаменков