78RS0019-01 -2020-001082-71 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-34-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 августа2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Голубева Геннадия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу по иску Голубева Геннадия Петровича к Куликову Андрею Владимировичу, Нестеровой Анне Николаевне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Голубева Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Нестеровой А.Н. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145. Сособственником х/г доли в праве собственности на данную квартиру являлся ее бывший супруг Куликов А.В.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 г.

с Куликова А.В. в пользу истца была взыскана компенсация в общей сумме 2 840 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 142,20 руб. 22 января 2018 г. истцу стало известно, что 27 апреля 2017 г. между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. был заключен договор купли-продажи Vi доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145. Полагая, что заключение названного договора купли-продажи обусловлено желанием Куликова А.В. избежать обращения взыскания на его имущество, в связи с чем договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые 2 последствия, истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении Vi доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, принадлежащей Нестеровой А.Н., признать договор купли-продажи Vi доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, заключенный 21 апреля 2017 г.

между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н., ничтожным с даты заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Нестеровой А.Н. на Vi доли в праве собственности на названную выше квартиру, возвратить в собственность Куликова А.В. Vi доли в праве собственности на эту квартиру.

Голубева И.Г. скончалась в мае 2020 г. (т. 1, л.д. 56).

Определением Приморского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. произведена замена истца Голубевой И.Г. на ее правопреемника Голубева Г.П. (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Голубевым Г.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Голубева Г.П. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2023 г., оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российкой Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен 4 иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубева И.Г. и Куликов А.В. состояли в браке в период с 14 ноября 2003 г. по 12 апреля 2013 г.

(т. 1,л.д. 10-14).

Также судом установлено, что изначально однокомнатная квартира общей площадью 34,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, принадлежала на праве собственности бывшим супругам Голубевой И.Г. и Куликову А.В. (по Vi доли каждому).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 г. с Куликова А.В. в пользу Голубевой И.Г. взыскана денежная компенсация в размере Vi доли стоимости отчужденного Куликовым А.В. совместно нажитого имущества - земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. СанктПетербург, Ольгино, садоводство «Сад Северный», ул. Западная, д. 14, в размере 5 2 840 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 142,20 руб. (т. 1, л.д. 10-14).

7 февраля 2017 г. Куликовым А.В. в адрес Голубевой И.Г. направлено нотариально удостоверенное заявление, которым он уведомил ее о намерении продать свою долю в названной выше квартире постороннему лицу за цену в размере 1 900 000 руб. В этом заявлении также указано, что в случае, если Голубева И.Г. в течение месяца со дня извещения не приобретет у Куликова А.В.

данную долю в праве собственности на квартиру, он будет вправе продать ее иным лицам (т. 1, л.д. 32).

21 апреля 2017 г. между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куликов А.В. продал за 1 900 000 руб., а Нестерова А.Н. приобрела Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145 (т. 1, л.д. 31).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г., Голубевой И.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Куликову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 58-67).

8 соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 г. спорная квартира принадлежит на праве собственности Голубевой И.В. и Нестеровой А.Н. по Vi доли каждой (т. 1,л.д.6-8).

В квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, просп.

Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, зарегистрированы по месту жительства Голубева И.Г. и ее дочь Рубан А.В., 28 марта 2014 года рождения (т. 1,л.д.9).

Нестрова А.Н. зарегистрирована проживающей в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 18, корп. 1, кв. 226 (т. 1,л.д.26).

В мае 2020 г. Голубева И.Г. скончалась (т. 1, л.д. 56), нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Голубевой И.Г., в том числе на имя Голубева Г.П. (отца наследодателя) (т. 1, л.д. 107-108, 116).

Согласно справке председателя правления ТСЖ «Шуваловский 84/1» от 15 марта 2021 г., выданной Голубевой В.В. (матери Голубевой И.Г.), 6 Голубева И.Г. проживала в квартире, расположенной по адресу:

г. Санкт-Петербург, просп. Шуваловский, д. 84, корп. 1, лит. А, кв. 145, и оплачивала жилье и коммунальные услуги в период с 1 апреля 2016 г. по 22 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 196).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., а равно доказательств мнимости названной сделки не представлено. Суд первой инстанции также учел, что поведение самой Голубевой И.Г., обращавшейся в суд с иском к Куликову А.В. и Нестеровой А.Н.

о переводе прав и обязанностей покупателя, свидетельствовало о том, что Голубева И.Г. признавала сделку между ответчиками действительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что Куликову А.В. было известно о наличии имущественных притязаний Голубевой И.Г. не позднее 3 февраля 2017 г., то есть после получения судебной повестки по делу по ее иску о взыскании с Куликова А.В. денежной компенсации в ее пользу, так как установил, что эта судебная повестка была получена не Куликовым А.В., а иным лицом (т. 2, л.д. 216-217). В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оставляя решение.суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а также направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не 7 наделена полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и иной оценке доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Голубеву Геннадию Петровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у оИа /jSf / / Т.Н. Назаренко