\ 64RS0045-01-2022-003706-30 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ23-16-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 а в г у с т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ратиборова Виталия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по иску Прохорова Павла Андреевича к Ратиборову Виталию Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Прохоров П.А. обратился в суд с иском к Ратиборову В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350, которая приобретена Прохоровым П.А. по результатам проведенных публичных торгов.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, при этом фактически в указанной квартире не проживает, в связи с чем на основании статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право пользования Ратиборова В.Ю. данным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2022 г.

исковые требования Прохорова П.А. удовлетворены, прекращено право пользования Ратиборова В.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ратиборовым В.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-4548/2011 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Зоткиной Н.Н. на состав семьи из двух человек (Зоткина Н.Н., Зоткин В.Ю.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,63 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты (л.д. 37-39).

29 июня 2012 г. между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (наймодателем) и Зоткиной Н.Н.

(нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № 4621, в соответствии с которым нанимателю предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350. Из договора найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Зоткин Виталий Юрьевич (л.д. 40-44).

18 августа 2015 г. Зоткин Виталий Юрьевич переменил фамилию на 3 «Ратиборов», имя на «Георгий».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-734/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований Зоткиной Н.Н. к Ратиборову Г.Ю. о прекращении права пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. 45-49).

24 июля 2017 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Зоткиной Н.Н. заключен договор приватизации жилого помещения, согласно которому Зоткина Н.Н. приняла в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-87/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований Ратиборова Г.Ю. к Зоткиной Н.Н., комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 24 июля 2017 г. отказано. На Зоткину Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350, передать Ратиборову Г.Ю. ключи от входной двери. Встречные исковые требования Зоткиной Н.Н. к Ратиборову Г.Ю. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением оставлены без удовлетворения. По данному делу судом установлено, что Ратиборов Г.Ю. (ранее Зоткин В.Ю.) 25 июня 2002 г., то есть в совершеннолетнем возрасте, принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 19, кв. 6 (лит. А), в связи с чем не имел права на участие в приватизации жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350, и его согласия на приватизацию Зоткиной Н.Н. данной квартиры не требовалось (л.д. 50-57).

05 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зоткиной Н.Н. заключен кредитный договор № 1855157555, в соответствии с которым Зоткиной Н.Н.

предоставлен кредит на сумму 238 067 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев под 20,4 % годовых, целью которого являлись неотделимые улучшения предмета залога (л.д.77-82).

8 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зоткиной Н.Н. заключен договор залога (ипотеки) № 1855157555 ДЗ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350.

09 ноября 2019 г. Зоткина Н.Н. умерла (л.д. 60).

Наследником по завещанию Зоткиной Н.Н. является ее сын Зоткин Валерий Юрьевич, Ратиборов Г.Ю. наследства лишен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2401/2020, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зоткину Валерию Юрьевичу удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 1855157555 от 5 сентября 4 2018 г., с Зоткина Валерия Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350 (л.д. 15-16).

07 ноября 2020 г. Ратиборов Георгий Юрьевич переменил имя на «Виталий» (л.д. 36).

13 декабря 2021 г. проведен аукцион по продаже указанного имущества (л.д. 13), по итогам которого 22 декабря 2021 г. заключен договор куплипродажи № Аи/918 с Прохоровым П.А., который приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3, кв. 350 (л.д. 7).

Как следует из выписки из ЕГРН, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 22 февраля 2022 г. (л.д. 8-10).

Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания «Форум», ответчик Ратиборов В.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 6 мая 2016 г. (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Прохоров П.А. является собственником спорной квартиры, приобретенной им по результатам проведенных публичных торгов вследствие обращения на нее взыскания, ранее являвшейся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, исходил из того, что правовых оснований для сохранения за Ратиборовым В.Ю. права пользования квартирой не имеется.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

8 силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым 5 помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Ратиборов В.Ю.

ранее участвовал в приватизации, что установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2018 г., в связи с чем его согласия на приватизацию Зоткиной Н.Н. занимаемого по договору социального найма жилого помещения не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина A.M. Богатырева», исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно:

наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Ратиборов В.Ю.

лишен наследства матерью Зоткиной Н.Н., в связи с чем прав на получение разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, являющегося наследственным имуществом, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, он не имеет.

Кроме того, при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимости, из которых следует, что с 15 сентября 2007 г. в собственности ответчика находились жилое помещение и земельный участок по адресу: Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, СНТ «Дружба-3», участок 29. Право собственности на указанные объекты прекращено у ответчика 16 мая 2012 г. С учетом изложенного ответчик не был лишен возможности приобретения жилого помещения на денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 26 июня 2002 г. ответчику также принадлежало помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 19, кв. 6 (лит. А), которое было им реализовано, право собственности прекращено 29 декабря 2006 г.

Поскольку Прохоров П.А. является собственником спорной квартиры, приобретенной им по результатам проведенных публичных торгов в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным помещением, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за Ратиборовым В.Ю. права пользования спорной квартирой является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами 7 доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Прохорова П.А.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ратиборову Виталию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации j}f)l/ гЛМл / / И.М. Юрьев