ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лося Григория Геннадьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2023 г. (№ АКПИ23-459), которым его административное исковое заявление об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 6 апреля 2023 г.

возвращено,

установила:

решением ВККС РФ от 6 апреля 2023 г. удовлетворено представление председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Тульской области Лося Григория Геннадьевича по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 291% частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лось Г.Г.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. административное исковое заявление Лося Г.Г. оставлено без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), как поданное с нарушением требований, установленных в статье 220 данного кодекса. Административному истцу предложено в срок до 13 июня 2023 г.

устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2023 г. административное исковое заявление Лося Г.Г. возвращено 2 административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении данного заявления без движения.

В частной жалобе Лось Г.Г., не соглашаясь с определением о возвращении административного искового заявления, просит его отменить, как незаконное, и принять административное исковое заявление к производству суда.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки этого заявления и приложенных к нему документов в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. административное исковое заявление Лося Г.Г. оставлено без движения ввиду несоответствия данного заявления требованиям КАС РФ; административному истцу предложено в срок до 13 июня 2023 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что квитанция об уплате государственной пошлины в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок Лосем Г.Г. не была представлена, судья вправе был возвратить административное исковое заявление по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неисполнения определения от 22 мая 2023 г.

Довод административного истца в частной жалобе об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с тем, что определение об оставлении заявления без движения, по его мнению, исполнено в установленный судьей срок, необоснован и отмену обжалуемого определения не влечет.

Из имеющегося материала усматривается, что определение об оставлении административного искового заявления без движения было получено административным истцом 30 мая текущего года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 12126083235957 (л.м. 21), однако государственная пошлина оплачена им только 13 июня (л.м. 13) и в этот же день направлена с сопроводительным письмом (л.м. 12) в адрес Верховного Суда Российской Федерации (л.м. 15).

Таким образом, документы во исполнение определения судьи первой инстанции поступили в суд лишь 22 июня 2023 г., то есть по истечении указанного в данном определении срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», лицо, подавшее заявление, должно 3 предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправомерном возвращении Лосю Г.Г. административного иска об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 6 апреля 2023 г., в частной жалобе не приведено.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лося Григория Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /К. Г\Г / /ЛПш/п/ В.Ю. Зайцев