ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-59-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 а в г у с т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по административному делу № За-2531/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Александра Владимировича об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в соответствующих редакциях,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением:

- о признании незаконным пункта 2621 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 700-ПП) в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП (далее также - Перечень на 2020 г.);

2 - о признании незаконным пункта 1040 приложения 2 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП (далее также - Перечень на 2021 г.);

- о признании незаконным пункта 531 приложения 2 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП (далее также - Перечень на 2022 г.) Решением Московского городского суда от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г., административный иск Тарасова А.В. удовлетворен и признаны не действующими: с 1 января 2020 г. пункт 2621 Перечня на 2020 г.;

с 1 января 2021 г. пункт 1040 Перечня на 2021 г.; с 1 января 2022 г. пункт 531 Перечня на 2022 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просят отменить принятые судебные акты и отказать Тарасову А.В. в удовлетворении административного иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, 3 признали, что оспариваемые в части акты являются нормативным правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованными надлежащим образом.

Проверяя содержание оспариваемых пунктов перечней, суды исходили из следующего.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 3782 НК РФ.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 3782 НК РФ).

Судами установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3178 включено в оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2021 и 2022 гг. по критериям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3782 НК РФ, поскольку согласно акту государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 июня 2019 г. № 9017427/ЮФИ нежилое помещение фактически используется для размещения офисов.

Оценивая представленный в качестве доказательства поименованный акт фактического использования нежилого помещения, суды сделали правильный вывод, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение необоснованно отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться в соответствии 2 со статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимости. Суды признали, что данный акт составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, и не позволяет достоверно определить фактическое использование общей площади нежилого помещения в целях размещения офисов.

4 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /МЛ 01\ l J И.Д. Абакумова