ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-УТП23-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 3 1 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Широковой А.А.

обвиняемых Гавренкова Д.А., Рослякова С.А., Кузьмина А С .

адвокатов Таймасова Р.С., Климовой Е.Н., Сабадаша Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства адвоката Волгиной О.Н., обвиняемых Гавренкова Д.А., Рослякова С.А., Кузьмина АС.

об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении Гавренкова Дмитрия Анатольевича, 11 июня 1986 года рождения, Рослякова Станислава Александровича, 27 ноября 1981 года рождения, Кузьмина Алексея Сергеевича 15 января 1975 года рождения, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения из Кунашакского районного суда Челябинской области в один из районных судов г. Москвы.

Заслушав обвиняемых Гавренкова ДА., Рослякова С.А., Кузьмина А.С., адвокатов Таймасова Р.С., Климову Е.Н., Сабадаша Р.В., поддержавших 2 заявленные ходатайства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения, судья

установил:

органами предварительного расследования Гавренкову Д.А., Рослякову С.А., Кузьмину А С . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Кунашакский районный суд Челябинской области.

Адвокатом Волгиной ОН. и обвиняемыми Гавренковым Д.А., Росляковым С.А., Кузьминым А С , которые с ходатайствами обратились в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении дела в один из районных судов г. Москвы, поскольку обвиняемые и большинство участников судебного разбирательства не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Кунашакского районного суда Челябинской области.

Рассмотрев указанные ходатайства, полагаю необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая право на законный суд закреплены в частях 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление обвиняемыми совершено на территории Челябинской области.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству сторон подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все 3 участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Как следует из уголовного дела, обвиняемые Гавренков Д.А., Росляков С.А. и Кузьмин А С . в настоящее время содержатся под стражей в г. Челябинске, из 8 свидетелей обвинения 5 свидетелей проживают в Челябинской области. В городе Челябинске проживают и эксперты, которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Таким образом, большинство участников судопроизводства проживают в г. Челябинске и Челябинской области, сами обвиняемые содержатся в следственных изоляторах, расположенных в г. Челябинске, а ссылка в ходатайствах о проживании обвиняемых до ареста в г. Москве и Московской области при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела значения не имеет.

Что касается двух свидетелей обвинения и трех свидетелей защиты, проживающих в г. Москве и Московской области, то данные лица, с целью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, могут быть допрошены в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи.

Неубедительными являются и утверждения обвиняемых Гавренкова Д.А.

и Рослякова С.А. о том, что сотрудниками специальных служб может быть оказано давление на судей, при рассмотрении уголовного дела на территории Челябинской области.

По смыслу закона положения подпункта «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, тогда как по настоящему уголовному делу таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35,125 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства адвоката Волгиной Ольги Николаевны и обвиняемых Гавренкова Дмитрия Анатольевича, Рослякова Станислава Александровича, Кузьмина Алексея Сергеевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Дубовик