79014_2056113 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-122283/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибстройкомплект» о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 № 0104/1 и от 01.01.2018 № 1; применении последствий их недействительности в виде возврата 13 447 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность договоров, утверждая, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если 2 изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Сибстройкомплект» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 № 0104/1 и от 01.01.2018 № 1; со стороны заказчика договоры заключены генеральным директором Ивановым Д.Л.

В настоящий момент генеральным директором и единственным участником ООО «Монолит» является Прокофьев М.В. (записи ГРН 2207705330501 от 19.06.2020, 2215000659223 от 31.03.2021).

На момент спорных отношений участниками ООО «Монолит» являлись Прокофьев М.В. (99% уставного капитала) и Иванов Д.Л. (1% уставного капитала).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолит» указывает, что ему не требовалось оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами, поскольку в спорный период истец не вел производственную деятельность, а бетонный завод, на территории которого предполагалось оказывать услуги, был передан в аренду самому ответчику; экономическая целесообразности заключения оспариваемых сделок отсутствовала. Оплата по договорам в действительности имела целью вывод денежных средств из ООО «Монолит»; фактически услуги по договорам ответчиком не оказывались и не могли быть оказаны, учитывая аффилированность ООО «Монолит» под руководством бывшего генерального директора Иванова Д.Л. и ООО «Сибстройкомплект».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что к исполнению сделок стороны приступили в 2017и 2018 годах, оплата по договорам произведена соответственно, 3 11.09.2018,23.03.2019; истцом не представлены документы, опровергающие факт получения возможности ООО «Монолит» в лице нового генерального директора – Прокофьева М.В. с 10.06.2020 реализовать свое право на оспаривание сделок в пределах срока исковой давности, при том, что в качестве исполнения сделки констатирован факт безналичной оплаты, о которой истец имел возможность получить информацию вне зависимости от уклонения бывшего единоличного исполнительного органа от передачи хозяйственной документации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова