79007_2056070 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-16354 (3) г. Москва 31.07.2023 Дело № А73-24433/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» Владимирова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – должник, общество),

установила:

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаил Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «ХабЭкспрессДВ».

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Владимиров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 12.04.2017 №№ 0054-17-6У-0, 0059-17-6У-0, заключенных между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и должником, о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, приняв по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными: в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что должник являлся на момент заключения сделок заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам договоров.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова