79007_2056076 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-12114 г. Москва 31.07.2023 Дело № А55-36699/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Тринеева Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» (далее – должник, общество),

установила:

Тринеев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в сумме 88 450 031 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 42 246 945 руб. 32 коп., сумма процентов – 46 203 086 руб. 02 коп., просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление Тринеева С.А. признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, требование Тринеева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.05.2023 и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП», и исходил из того, что в рассматриваемом случае должнику предоставлено компенсационное финансирование; лицо, уступившее право требования долга, и должник являлись аффилированными лицами, вследствие чего требование Тринеева С.А., приобретшего у общества «ТОРГ ГРУПП» по договору уступки право требование к должнику, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тринееву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова