79007_2056043 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-5241 (2) г. Москва 31.07.2023 Дело № А07-16305/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А60-52729/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

2 Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей, произведённых в рамках исполнительного производства недействительными при недоказанности осведомленности общества «Металливест-Уфа» о неплатежеспособности должника, а также в отсутствии доказательств аффилированности сторон и предпочтительного удовлетворения требования общества «Металливест-Уфа» перед другими кредиторами должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова