79003_2056007 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-12272 г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу № А39-6436/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Большеберезниковского муниципального района «Жилищник» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, с администрации взысканы 11 461 945 рублей 1 копейка в возмещение убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по обособленному спору постановления в части ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия собственника имущества должника, направленные на изъятие основных средств, существенно ухудшили финансовое положение подконтрольного предприятия. Учитывая, что указанные действия не повлекли за собой наступление признаков объективного банкротства, администрация привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов