79014_2055946 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Подольск Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А41-9409/2022 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании 3 400 000 рублей неосновательного обогащения, 8 750 000 рублей убытков в связи с изменением стоимости помещения и 16 143 924 рублей 77 копеек убытков в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Старт», Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в лице руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича; Администрация города Подольска в лице руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 05.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществление реформы органов местного самоуправления не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода прав и обязанностей по договору на вновь созданное публично-правовое образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.09.2000 между Администрацией города Подольска (далее – инвестор 1), Комитетом перспективного развития города Подольска (далее – заказчик) и Обществом (далее - инвестор 2) заключен договор № ПАК-1 об инвестировании строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора стороны выражают готовность использовать на взаимовыгодной основе свои финансово-кредитные, производственно-технические и иные возможности с целью сотрудничества в отрасли строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество обязалось уплатить 3 400 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заказчика либо путем перечисления средств напрямую организациям и службам города по письмам заказчика с последующим отчетом.

В законченном виде Общество должно было получить помещения общей площадью 119,71 кв. м (пункт 4.1 Договора).

Одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

После окончания строительства в 2006 году Обществом в адрес ответчика направлены письма с просьбой передать в собственность помещения общей площадью 119,71 кв. м.

В обоснование требований по настоящему иску Общество указало, что вплоть до 2021 года велись переговоры и совершались действия по получению эквивалентного встречного предоставления взамен обещанных помещений, которые были переданы третьим лицам.

3 Ввиду неполучения имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из отсутствия на стороне ответчика виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленными убытками; истец вправе был потребовать исполнения обязательств по Договору, в том числе, после окончания строительства направить в адрес инвестора акт распределения долей, а в случае уклонения от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суды также указали, что начиная с 2007 года, между сторонами по Договору сохраняется обязательство передать помещения Обществу; иных обязательств не предусмотрено, что подтверждается анализом условий Договора и перепиской сторон.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды не дали правовую квалификацию спорному Договору, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4 отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова