79003_2056001 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-12251 г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Козлова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А56-14099/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – общество «ДВК-Инжиниринг») к Козлову А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 с Козлова А.О. в пользу общества «ДВК-Инжиниринг» взысканы 2 945 646 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов А.О. просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве», и исходили из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков. С учетом установленного факта получения ответчиком денежных средств должника и непредставления доказательств их расходования в интересах последнего, суды пришли к выводу, что невозможность погашения требований истца вызвана недобросовестными действиями контролирующего должника лица.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов