79060_2055024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-13108 г. Москва 31.07.2023 Дело № А60-14941/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023,

установил:

общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения.

Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворили встречные требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уралхимпласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов