Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

79016_2055557 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкабель» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А41-6941/2022 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкабель» (далее – истец, общество «Промкабель») к обществу с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (далее – ответчик, общество «Трек Электрик»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Марцинюка Дмитрия Евгеньевича, о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 № 01-26-10 недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По договору уступки права требования от 26.10.2020 № 01-26-10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Веллпойнт» (кредитор, цедент) и обществом «Трек Электрик» (новый кредитор, цессионарий), кредитор передал новому кредитору право требования от общества «Промкабель» (должник) суммы в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, вследствие невыполнения должником (покупатель) своих обязательств по оплате кабельнопроводниковой и иной продукции производственно-технического назначения, поставленной ему кредитором (поставщик) по договору поставки от 07.09.2018 №070918.

Полагая, что договор уступки права требования является притворной сделкой прикрывающей дарение, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой обществу «Трек Электрик» права требования задолженности, наличие которой обществом «Промкабель» не оспаривается. При этом суды отметили, что на дату подачи искового заявления (01.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Веллпойнт» ликвидировано согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.09.2021 № 2217708819172.

При таких обстоятельствах, суды пришли к вводу, что предъявление настоящего иска должником преследует цель освобождения от реального исполнения покупателем своих встречных обязательств, что недопустимо.

Обратного не доказано.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru