79016_2055975 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-13182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД - Калининград» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А21-5921/2022 Арбитражного суда Калининградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» (далее – истец, общество) к гражданину Арутюнову Олегу Эльмировичу (Калининградская область, далее – ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда от 31.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 постановление апелляционного суда от 31.12.2022 отменено, решение суда от 31.08.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить судебные акты арбитражных судов области и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 2 Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения ответчика из общества. В частности, суд исходил из того, что участник общества обязан не причинять вред обществу. При этом из обстоятельств дела не следует, что ответчик допустил грубое нарушение указанной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для его исключения из общества. Суд установил, что причиной непроведения общих собраний стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, в том числе по выбору председательствующего на собраниях, а не только действия ответчика. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, поскольку позиция ответчика, предложившего свою кандидатуру в качестве председательствующего на собраниях и голосовавшего против кандидатуры истца, не является заведомо неправомерной. Обратного истцом не доказано. Обстоятельства заключения и исполнения ряда соглашений, заключенных между участниками общества, не связанных с осуществлениями ими своих корпоративных прав, а также действия ответчика по распоряжению своей долей в уставном капитале общества сами по себе не могут служить основанием для применения института исключения участника из общества, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности, чинение которых со стороны ответчика не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что у апелляционного суда, рассматривающего дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПД Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова