79016_2055663 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-12869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу № А19-29784/2018 Арбитражного суда Иркутской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – общество «Аква-Профи»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Деметра строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПГС Промсиб», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Рентекс», общества с ограниченной ответственностью «САС-ЗЖБИ», общества с ограниченной ответственностью 2 Строительная компания «Байкалстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Чхолсан», о взыскании 67 319 220 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.08.2016 и № 2 от 10.10.2016) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 171 906 рублей 10 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другому делу № А40-230173/2018 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, урегулированных договором от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, в рамках которых ответчик (заказчик) принял до расторжения договора выполненные обществом «Аква-Профи» (подрядчик, цедент) работы в объеме, стоимостью 78 752 943 рубля 10 копеек, без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность (результат работ в целом по объекту передан в Управление капитального строительства города Иркутска и ответчиком за него получена оплата). Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не была исполнена в сумме 61 171 906 рублей 10 копеек, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382-386, 388-390, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили 3 требования общества «Победа» (цессионарий) (договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021).

В силу положений статей 2911 - 29115 Кодекса вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств, на которых построены доводы ответчика, не подпадают под основания для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова