79003_2055867 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-2595(2) г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А13-19872/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на себя кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилов И.Н. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что включенный в реестр кредитор не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине его аффилированности с цессионарием.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов