79016_2055999 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-13100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (Костромская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.05.2023 по делу № А31-5946/2021 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее союз) обратился в суд с иском о взыскании с Масловой Натальи Владимировны (далее - Маслова Н.В.) 42 200 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Градресурс».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Маслова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с союза 30 000 рублей судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023, заявление удовлетворено частично: с союза в пользу Масловой Н.В. взыскано 25 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт оказания адвокатом юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представления интересов ответчика в суде) и факт выплаты ответчиком указанных в соглашении об оказании юридической помощи денежных сумм за оказанные адвокатом услуги, а также из необходимости снижения размера заявленных ответчиком расходов до разумных пределов в связи с выводом об их чрезмерности.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных издержек, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова