ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 16-КАД23-13-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва _J__ августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (деле - ГУ МВД России по Волгоградской области) на кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу № 2а-206/2021 по административному исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений), начальнику отдела ИАЗ Центра фиксации правонарушений о признании незаконным отказа в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности устранить нарушение прав,

установила:

постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра фиксации правонарушений от 21 марта 2018 года, 24 мая 2018 года и 29 мая 2018 года (далее - постановления) Зарезин Н.И., как собственник автомобиля, привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), два из которых (от 29 мая 2018 года и 24 мая 2018 года) отменены определениями Иловлинского районного суда от 28 декабря 2 2018 года и Городищенского районного суда от 20 февраля 2019 года соответственно, производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился в Центр фиксации правонарушений с ходатайством о направлении ему почтой по два экземпляра, заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий постановлений о привлечении его к административной ответственности (более 30 постановлений), в том числе указанные выше.

Письмом начальника отдела ИАЗ Центра фиксации правонарушений от 2 октября 2020 года Зарезину Н.И. отказано в удовлетворении заявления, разъяснено, что перечисленные в нём постановления ранее направлялись по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, при управлении которым совершены административные правонарушения, повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно сообщено о возможности ознакомиться с постановлениями и с фотоматериалом нарушений в Центре фиксации правонарушений и на официальном сайте Госавтоинспекции.

Не согласившись с таким решением должностного лица, Зарезин Н.И.

обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, нарушающим его права, создающим препятствие для обращения в суд вышестоящей инстанции с целью обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом предъявил три самостоятельных административных иска 15, 22 и 28 декабря 2020 года в отношении каждого названного выше постановления, по которым возбуждены административные дела, объединённые в одно производство определением суда первой инстанции от 8 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 103-104).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года принятые судебные акты отменены, по административному делу принято новое решение об удовлетворении требований Зарезина Н.И., на административных ответчиков возложена обязанность о направлении в его адрес заверенных копий постановлений о привлечении его к административной ответственности от 21 марта 2018 года, 24 мая 2018 года и 29 мая 2018 года.

8 поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, об оставлении в силе судебного решения и апелляционного определения.

3 Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 года дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2, далее - К АС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 К АС РФ).

Доводы кассационной жалобы такие основания содержат.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом по существу в установленные порядке и сроки в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, а также нормами Ко АЛ РФ, не предусматривающими обязанность повторного направления копий постановлений.

Суд признал несостоятельным утверждение административного истца о наличии препятствий для дальнейшего обжалования постановлений в суд в связи с отказом в их повторном направлении, поскольку получение постановлений (их заверенных копий) возможно лично в Центре фиксации правонарушений.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод о законности оспариваемого решения должностного лица, указав, что нормы КоАП РФ, устанавливающие обязательность выдачи (направления) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не содержат запрета на её 4 повторную выдачу лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования Зарезина Н.И., суд кассационной инстанции сделал заключение о нарушении оспариваемым отказом его права на подачу жалобы на вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что право на обжалование может быть реализовано только после получения удостоверенной в установленном порядке копии постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, повлёкшем принятие незаконного судебного акта, являются обоснованными.

Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 3).

В таком случае экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

Материалами дела подтверждается выполнение административным ответчиком в 2018 году приведённых законоположений и направление в адрес Зарезина Н.И. по почте заказным почтовым отправлением копий постановлений на бумажном носителе, которые им получены, приобщены к жалобам на постановления об административных правонарушениях, что не оспаривается Зарезиным Н. И., повторно обратившимся с заявлением о повторном направлении ему копий постановлений по истечении двух лет со дня их принятия.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно к возникшим отношениям применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 года 5 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названный закон регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьёй 10 поименованного закона, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

Содержание оспариваемого решения приведённым нормам соответствует, оно не содержит отказ в предоставлении запрашиваемой Зарезиным Н.И. информации, напротив, разъясняет порядок её получения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни КоАП РФ, ни названный выше федеральный закон не возлагает на органы обязанности повторного направления ранее принятых решений (постановлений).

На момент возникновения спорных отношения действовал и действует в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», не устанавливающий обязанность направлять почтовой корреспонденцией гражданам запрашиваемые им копии документов.

Поименованный Указ предусматривает обязанность государственных предприятий, учреждений и организаций по заявлениям граждан выдавать копии документов, исходящих от них, если они необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, а также высылать такие копии по запросам других предприятий, учреждений и организаций (абзацы первый и третий пункта 1).

При таких данных является правильным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода кассационного суда о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав административного истца, как основанного на неправильном применении норм материального права, о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», также не устанавливающего обязанность повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов.

Поскольку административный ответчик исполнил предусмотренную частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению надлежаще заверенной копии постановления, обязанность государственного органа 6 (должностного лица) повторно направить почтой постановление по делу об административном правонарушении или его копии не установлена, оснований считать нарушенным право Зарезина Н.И. оспариваемым решением не имеется.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что отказ органа в повторном направлении заверенных копий является препятствием для дальнейшего обжалования постановлений и принятых в отношении них судебных актов, как правильно указано в кассационной жалобе, не соответствует приведённым выше федеральным нормам и материалам дела, поскольку административному истцу отказано в повторном направлении почтой, а не в выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий постановлений.

С учётом изложенного законность кассационного определения вызывает сомнение, кассационная жалоба подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и решения вопроса о наличии оснований для его отмены и оставления судебных актов судов нижестоящих инстанций в силе.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<^"/У <^IDJ/T Е.В.Горчакова