ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-УДП23-6-К9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 и ю л я 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассаци­ онную жалобу законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурско­ го областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судеб­ ной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрис­ дикции от 15 марта 2023 года в отношении Смирнова М. Б.

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года СМИРНОВ МАКСИМ БОРИСОВИЧ, 8 октября 1985 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре огра- 2 ничений;

- по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 ме­ сяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен, смягче­ но назначенное Смирнову наказание по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения сво­ боды с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 меся­ цев, с установлением указанных в определении ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года приго­ вор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Бунтина С.Д., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г., выступление адвоката Рыбина B.C. и осужденного Смирнова МБ., возражавших против до­ водов кассационного представления и кассационной жалобы законного пред­ ставителя потерпевшей, Судебная коллегия у стан ов ила:

по приговору суда Смирнов признан судом виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с ис­ пользованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора 3 Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить апелляционное и касса­ ционное определения, уголовное дело передать на новое апелляционное рас­ смотрение, указывая на то, что в приговоре надлежаще аргументированы выво­ ды суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и отсутствии поводов для изменения категории преступлений, при этом суд первой инстан­ ции с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил Смирнову за каж­ дое из преступлений минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.

132 УК РФ; убедительных суждений о том, каким образом выплата 10 000 руб­ лей существенно снизила степень общественной опасности преступления и по­ чему столь незначительная денежная сумма дает основания не только для при­ знания этого обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, но и для применения ст. 64 УК РФ с кратным снижением наказания суд апелляци­ онной инстанции не привел; признавая оплату услуг психолога действиями, на­ правленными на заглаживание вреда, Амурский областной суд и Девятый кас­ сационный суд общей юрисдикции не высказали суждений относительно того, частично либо в полном размере возмещен ущерб, почему эти действия расце­ нены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда или материального ущерба, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения пре­ ступлений; в суде кассационной инстанции законный представитель потерпев­ шей Кривенкова Т.Г. сообщила, что помощь в размере 10 000 рублей не расце­ нивается ею как заглаживание вреда; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, поскольку совершенные Смирновым посягательства на половую неприкосновенность и полноценное психологическое и нравственное развитие малолетней потерпевшей в полной мере соответствуют той категории преступлений, к которой они отнесены ч.5 ст. 15 УК РФ, однако при этом выводы о необходимости снижения наказания аргументировал тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень негативного воздействия совершенных деяний на психику потерпевшей, подра­ зумевая тем самым незначительность этого воздействия.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Кри­ венкова Т.Г. просит отменить апелляционное и кассационное определения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что Смирнов М.Б. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся; действия Смирнова М.Б. по оплате услуг психолога не свидетельст­ вуют о заглаживании причиненного преступлением вреда ребенку; со стороны Смирнова М.Б. данные действия были предприняты для того, чтобы она отка­ залась от заявления, то есть с целью избежать ответственности за содеянное;

оплата услуг психолога несоизмерима с тем вредом, который Смирнов М.Б.

причинил ее ребенку.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия при- 4 ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определе­ ния суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допус­ кается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл су­ дебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­ рации, сформулированной в Постановлениях от 17.07.2002 года N13-H и от 11.05.2005 года N5-H, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлен­ ные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбиратель­ ства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку та­ кое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосу­ дия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмот­ ренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Об­ щей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужден­ ного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60) при соблюдении строго индивидуального подхода к назначению наказания.

В силу части первой статьи 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступле­ ния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень обществен­ ной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнитель­ ный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

5 Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказа­ ния является правом суда общей юрисдикции, рассматривающим уголовное де­ ло.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характе­ ра и размера наступивших последствий и способа совершения преступления.

Как установлено судом, Смирнов совершил преступления в возрасте 3536 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался общест­ венно-полезным трудом, был трудоустроен, по месту жительства характеризо­ вался удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в нарколо­ гическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств признано наличие у Смирнова не­ совершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признаков клинической педофилии у Смирнова выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоих случаях контакт с те­ лом потерпевшей был непродолжительным, осуществлялся через надетую на ней одежду, действия были прерваны самим Смирновым, не пытавшимся трансформировать свои действия в более серьезное посягательство.

Судом не установлено, что действия Смирнова повлекли негативные по­ следствия для психического и физического развития малолетней потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении Смирнова после совершения преступления, судом установлено не было.

Вместе с тем установлено, что по предложению законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. осужденный добровольно перечислил ей де­ нежную сумму в размере десяти тысяч рублей для посещения с ребенком пси­ холога, что было признано судом апелляционной инстанции смягчающим об­ стоятельством - действиями, направленными на заглаживание вреда.

Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как существенно уменьшающие степень об­ щественной опасности содеянного, а совокупность данных смягчающих об- 6 стоятельств признана исключительной, что не противоречит положениям ст. 64 УК РФ.

При этом нет оснований согласиться с доводами кассационного пред­ ставления о том, что апелляционное определение содержит взаимоисключаю­ щие выводы в части оценки характера степени общественной опасности пре­ ступления, поскольку изменение категории преступления на более мягкую и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ста­ тьи уголовного закона, регулируются различными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.б ст. 15 и ст.64 УК РФ).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба либо компенса­ ции морального вреда по данному делу не заявлялся, вопрос о применении льготных норм наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ во взаимосвязи с на­ личием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не решался, в связи с чем ссылки на то, что Амурский областной суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции не высказали суждений относительно того, частично либо в полном размере возмещен ущерб, о том, почему эти действия расценены как заглаживание вре­ да, а не как частичное возмещение морального вреда или материального ущер­ ба, что законный представитель потерпевшей их таким образом не восприни­ мала и оплата услуг психолога не соизмерима с тем вредом, который Смирнов М.Б. причинил ее ребенку, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при признании данных действий Смирнова смягчающим обстоя­ тельством допущено фундаментальное нарушение уголовного закона, иска­ жающее суть правосудия.

Ссылка в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей на то, что осужденный Смирнов М.Б. вину в инкриминируемых деяниях не при­ знал, с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, не может расцени­ ваться как препятствующая применению положений ст.64 УК РФ.

Не усматривая оснований для вывода о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были допущены фундаменталь­ ные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного и кассационного определений по доводам кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационной жалобы законного пред­ ставителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. не имеется.

7 В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, Судебная колле гия определила кассационное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Ткачёва И.В. и кассационную жалобу законного представи­ теля потерпевшей Кривенковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Де­ вятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года в отноше­ нии Смирнова Максима Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи