ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-УД23-47-К10 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 1 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Коновалова В.Н. - адвоката Цветкова Э.С. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 января 2023 г.,

установил:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных в него в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части 65451 полковник Коновалов Валентин Николаевич, родившийся 17 июня 1972 г. в с. Дмитровка Шахтерского района Донецкой области, несудимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационнораспорядительными и административными полномочиями, на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «полковник».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Коновалову назначено 2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административных полномочий, на срок 2 года и с лишением воинского звания «полковник».

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, и с Коновалова в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 288 655 руб. 76 коп.

Кассационным определением кассационного военного суда от 11 января 2023 г. кассационная жалоба осужденного на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Коновалов признан виновным в совершении растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере и двух растратах вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного, приводя доводы, аналогичные тем, которые ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и оправдать осужденного Коновалова.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы заявляет о том, что вина Коновалова не доказана;

показания ряда свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, недопустимыми и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты; в приговоре суд фактически установил хищение двух двигателей, завысив их стоимость до стоимости трех;

хищение в размере 690 834 руб. неправильно квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ; судом нарушен порядок допроса потерпевшей и свидетелей, не дана оценка доводам стороны защиты; протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; несмотря на многочисленные ходатайства, сторона защиты не была ознакомлена с подлинником протокола судебного заседания; на протокол судебного заседания были поданы замечания, о результате рассмотрения которых стороне защиты до настоящего времени неизвестно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств;

составы преступлений присвоение и растрата в обвинительном заключении не разграничены и не описаны способы их совершения; в обвинительном заключении не указано, каким образом похищенное имущество было вверено по службе осужденному и 3 на основании какого организационно-распорядительного документа, а также не указано, как он организовал беспрепятственный вывоз этого имущества;

допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения нарушают право на защиту; протоколы осмотров документов, прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках, содержат выводы, основанные на предположениях следователя; заключения экспертов от 11 и 23 марта 2021 г.

являются недопустимыми доказательствами по делу; уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки мнению автора жалобы, таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

Приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись все версии и доводы стороны защиты о невиновности Коновалова в совершении преступлений. Эти доводы и заявленные ходатайства стороны защиты были проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Коновалова на защиту, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о виновности Коновалова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей Котова, Шлакина, Милованова, Киреева, Пурика, Шмелева, Шерсткова, Мельникова, Боброва, Яблокова, Комарова, Игрокова и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким 4 основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Шахова, Питюкова, Рагачкова, Смирнова, Батажева, Веремея, Паркина, Артамонова.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями Котовым, Шлакиным, Миловановым, Киреевым, Пуриком, Шмелевым, Шерстковым, Мельниковым, Бобровым, Яблоковым, Комаровым, Игроковым и другими, суд исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Существенных противоречий, влияющих на вывод судов о доказанности вины Коновалова, указанные доказательства не содержат.

Оснований для оговора Коновалова указанными свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изменил его, указав мотивы и основания принятого решения.

Апелляционное и кассационное определения судов соответствуют требованиям закона.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания указанных в жалобе заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника супруги осужденного в связи с отсутствием у нее юридического образования права на защиту Коновалова не нарушает, поскольку в судебном заседании юридическая помощь Коновалову оказывалась приглашенным им адвокатом.

Содеянное Коноваловым квалифицировано правильно.

Признавая Коновалова субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу должностного положения заместителя командира соединения по вооружению - начальника технической части осужденный имел полномочия по распоряжению, управлению и хранению имущества, находящегося в ведении подчиненной ему автомобильной службы.

При этом судом обоснованно исключено из обвинения Коновалова 5 указание на совершение им преступления путем присвоения вверенного имущества, а его действия расценены только как растрата.

Такое изменения обвинения права на защиту осужденного не нарушает, поскольку фактический объем действий, инкриминируемых Коновалову, не изменился, решение суда в этой части согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Наказание Коновалову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья его родственников, а также с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Назначенное Коновалову наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

На другие доводы кассационной жалобы в судебных решениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, с учетом апелляционного определения ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 | 0 и ч. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Коновалова Валентина Николаевича - адвоката Цветкова Э.С. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 января 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л / у /гу,л&4> г •- - — С.Г. Сокерин