ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 а в г у с т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Мацкой Татьяны Александровны о признании недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. № 956/пр «Об утверждении Изменения № 2 к СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

установил:

Мацкая Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением.

Данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 209 этого кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Поданное Мацкой Т.А. административное исковое заявление не соответствует требованиям к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

2 Оспариваемым приказом утверждены Изменения № 2 к СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (далее - Изменения № 2), которые состоят из разделов, подразделов, таблиц, включают многочисленные изменения в указанный свод правил.

По смыслу статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может содержать только требование о признании недействующим данного акта полностью или отдельных его положений.

Из административного искового заявления не представляется возможным точно установить, в части каких конкретно положений административный истец просит признать недействующими Изменения № 2.

В связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения Изменений № 2 (раздел, подраздел, строки и столбцы таблицы, в части каких именно изменений, в какие пункты свода правил) она просит признать недействующими, каким положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое ею положение, и в чем заключается это противоречие.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление Мацкой Татьяны Александровны оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 29 августа 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных недостатков в установленный срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов