ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УД23-49-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

27 июля 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Широковой А.А., осуждённых Ломачинского Е.А., Танковича B.C., адвокатов Алексаняна Г.А., Гурова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 г. и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 05 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Ломачинского Евгения Анатольевича и Танковича Виталия Сергеевича.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность осуждённых, Ломачинский Евгений Анатольевич, 2 июня 1983 года рождения.

Танкович Виталий Сергеевич, 27 июля 1989 года рождения.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Ломачинского Е.А. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Алексанян Г.А.

Осуждённый ЛОМАЧИНСКИЙ Е.А.: перед началом судебного заседания с адвокатом Алексаняном Г.А. беседовал, свою позицию с ним согласовал.

Председательствующий сообщает, что защиту осуждённого Танковича B.C. в суде кассационной осуществляет адвокат по соглашению Гуров АС.

интересов инстанции Осуждённый ТАНКОВИЧ B.C.: перед началом судебного заседания с адвокатом Гуровым А С . беседовал, свою позицию с ним согласовал.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённым право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступить с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ЛОМАЧИНСКИЙ Е.А.: права понятны.

Осуждённый ТАНКОВИЧ B.C.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

3 Судья Дубовик Н.П. излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Слово предоставляется осуждённому Ломачинскому Е.А.

Осуждённый ЛОМАЧИНСКИЙ Е.А.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме, дополнений не имею.

Слово предоставляется адвокату Алексаняну Г.А. в защиту интересов осуждённого Ломачинского Е.А.

Адвокат АЛЕКСАНЯН Г.А.: доводы кассационной жалобы Ломачинского Е.А. поддерживаю в полном объёме. В суде апелляционной инстанции на вопрос судьи о том, зачем мы обжалуем судебное решение, ведь в ходе повторного рассмотрения дела может быть назначено более суровое наказание, я пояснил, что в первую очередь нам важен не размер наказания, а важно, чтобы приговор был законным и обоснованным, а не размер наказания.

На моей практике я впервые сталкиваюсь с тем, что в деле появляется протокол судебного заседания, которое фактически не состоялось, и данное нарушение является существенным. Когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, я вспомнил о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались письменные материалы уголовного дела. Оглашение приговора было отложено на следующий день, в связи с чем я переслушал записи судебных заседаний и удостоверился в том, что письменные материалы уголовного дела действительно не исследовались. При этом в ходе последнего судебного заседания поменялся государственный обвинитель, который зачитал показания потерпевшего и заявил о том, что он окончил представлять доказательства. Однако суд сослался в приговоре на все письменные материалы дела, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Мною было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, однако ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний было проигнорировано, и мне не был предоставлен какой-либо ответ.

Ломачинский Е.А. подал ходатайство о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний, однако судья отказал нам в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что мы пропустили срок ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, хотя мы просили предоставить копии, а не ознакомиться с ней.

Мною и Ломачинским Е.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако мне было отказано в связи с тем, что я лично не приезжал и не знакомился с материалами уголовного дела, а это делал 4 только мой подзащитный. Замечания Ломачинского Е.А. были рассмотрены, и суд признал тот факт, что 30 декабря судебное заседание с нашим участием не состоялось, однако судья указал на то, что 13 декабря в судебном заседании исследовались все письменные материалы дела. В связи с этим наши замечания были полностью проигнорированы.

В материалах уголовного дела имеется справка секретаря судебного заседания о том, что аудиозаписи были сохранены на сервере Московского городского суда. Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела мы увидели результаты служебной проверки, согласно которым в указанные даты произошёл сбой, в связи с чем аудиозапись судебных заседаний не сохранилась. Прошу учесть, что судья проводила служебную проверку в отношении себя, при этом суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в объективности проведённой служебной проверки. Сторона защиты считает, что факт проведения служебной проверки в отношении себя является необъективным.

Мы подали кассационную жалобу и настаиваем на повторном рассмотрении для того, чтобы было принято законное судебное решение, при этом судимость уже погашена и штраф оплачен.

Мы обжаловали приговор также в связи с тем, что нам было отказано в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя моим подзащитным все условия для этого были выполнены, а именно: совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, заглаживание вреда. Ломачинский Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а также он загладил вред и примерился с потерпевшим, принёс ему извинения. При этом нами были предоставлены все подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Судья сослался на прямой умысел совершения преступления, тогда как субъективной стороной данного преступления является неосторожная форма вины. Обоснование отказа в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем мы не согласились с вынесенным приговором и обратились с кассационной жалобой.

Прошу приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 г. и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

5 Слово предоставляется осуждённому Танковичу B.C.

Осуждённый ТАНКОВИЧ B.C.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме, дополнений не имею.

Слово предоставляется адвокату Гурову А С . в защиту интересов осуждённого Танковича B.C.

Адвокат ГУРОВ А.С.:

доводы кассационной жалобы Танковича B.C. поддерживаю в полном объёме, а также поддерживаю позицию адвоката Алексаняна Г.А.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие признательную позицию и поведение моего подзащитного, которое выразилось в следующем. После того, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, Танкович B.C. вызвал бригаду скорой помощи, в связи с чем потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В момент нахождения потерпевшего на лечении мой подзащитный принимал меры, связанные с возмещением материального ущерба, помогал ему, осуществлял денежные переводы и давал наличные денежные средства. Таким образом, Танкович B.C. сразу же занял признательную позицию.

После того, как потерпевший выписался из медицинского учреждения и уехал к себе домой, мой подзащитный продолжил ему помогать, принимал меры по возмещению морального вреда и материального ущерба.

В ходе предварительного следствия Танкович B.C. заявил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом потерпевший также просил о прекращении дела и применении в отношении моего подзащитного судебного штрафа. Однако было отказано в этом и рекомендовано обратиться с данным ходатайством в суд.

В ходе судебного разбирательства было повторно заявлено о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также я считаю, что выводы суда в этой части являются необоснованными.

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 г. и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. нельзя признать законными, в связи с чем прошу их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.

6 Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб, полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В апелляционном и кассационном порядке приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г. оставлен без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены полно. Квалификация действий Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовнопроцессуального закона проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций по материалам уголовного дела, однако не нашли своего подтверждения.

Как следует из приговора, суд, признав Ломачинского Е.А. и Танковича B.C.

виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, назначил им наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. каждому.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания защитники осуждённых Ломачинского Е.А.

и Танковича B.C. обратились с письменными ходатайствами о прекращении в отношении них уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действительно, Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. впервые совершили преступление небольшой тяжести, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, ранее не судимы, положительно характеризуются. Потерпевший Исламов, как следует из его заявления, подтвердил факт возмещения ему Ломачинским Е.А. и Танковичем B.C.

материального и морального вреда, заявив об отсутствии к ним какихлибо претензий. Как следует из материалов уголовного дела, каждый из осужденных внёс благотворительные взносы для нужд детского дома и детей-сирот.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, указанные требования закона предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Возможность применения указанных положений в отношении Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. обсуждалась судом, однако оснований для этого установлено не было.

Полагаю, что нарушений норм закона, в том числе существенных, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, по 7 настоящему делу допущено не было.

Прошу приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 г. и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 10 минут.

Председательствующей Секретарь /?