ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-УД23-16-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 1 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу обвиняемого Чихачёва С В . на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года, а также проверив материал,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года в отношении Чихачёва Степана Викторовича, родившегося 2 июня 1980 года в г.Ейске Краснодарского края, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 20 ноября 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции изменено, уточнено по тексту и в резолютивной части постановления, что решение 2 принято в отношении Чихачёва Степана Викторовича. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чихачёв С В . выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, просит указанные судебные решения отменить;

утверждает, что он не был ознакомлен с ходатайством следователя и документами, обосновывающими данное ходатайство, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по соглашению Хусаинов P.P. не был извещен о судебном заседании; приводит доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением установленных правил подсудности.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы обвиняемого Чихачёва СВ., оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97, 108 УПК РФ основанием для избрания и продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

С учетом ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

3 Указанные положения закона при принятии решения о продлении Чихачёву С В . срока содержания под стражей судами соблюдены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, проверил все значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах его полномочий, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Чихачёва.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Чихачёву под стражей, суд учел доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Чихачёв, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может вступить в сговор с фигурантами по уголовному делу, чье местонахождение следствием не установлено.

Суд также учел данные о личности Чихачёва, принял во внимание, что он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет семью, двоих малолетних детей, ранее судим за совершение преступлений против собственности, согласился, что основания и обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали;

признал убедительными доводы, приведенные следователем в ходатайстве, и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных данных для отмены в отношении Чихачёва меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, мотивированы.

Данных, указывающих на наличие у Чихачёва заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении меры пресечения было обоснованно рассмотрено Октябрьским районным судом г.Красноярска - по месту совершения Чихачёвым преступления.

Доводы Чихачёва о нарушении судом его права на защиту являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял профессиональный адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.

4 В материалах имеется ордер адвоката Хусаинова P.P. только от 30 сентября 2022 года на подачу апелляционной жалобы, при этом полномочий адвоката Хусаинова P.P. на участие в судебном заседании 28 сентября 2022 года при рассмотрении ходатайства следователя не представлено.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года усматривается, что сам обвиняемый Чихачёв пояснил об отсутствии в уголовном деле информации о заключении соглашения с защитником (л.д.91).

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Чихачёва об ознакомлении с материалом (л.д.92).

Суд апелляционной инстанции проверил законность постановления суда первой инстанции и не установил оснований для его отмены, вместе с тем внес в обжалуемое постановление изменения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Чихачёва СВ. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.40110 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Чихачёва С В . на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , <=-&Р^Г В.П. Боровиков