ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Алли Татьяны Витальевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. (№ АКПИ23-431), которым ее административное исковое заявление об оспаривании информационного письма федерального казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» возвращено,

установила:

Алли Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила о признании недействующим информационного письма «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178», приложенного к письму федерального казенного учреждения «Экспертнокриминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2012 г. № 37/12-7266 «О направлении информационного письма по отнесению к производным наркотических средств и психотропных веществ» (далее также - информационное письмо и Методические подходы), и о вынесении частного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. данное заявление возвращено Алли Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

2 В частной жалобе, Алли Т.В., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 его статьи 222 административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Заявленное административным истцом требование к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относится, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Письмом федерального казенного учреждения «Экспертно криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФКУ ЭКЦ МВД РФ) от 30 ноября 2012 г.

№ 37/12-7266, как следует из его содержания, с целью использования в 3 экспертной практике при организации производства экспертиз и исследований данных объектов направлено информационное письмо «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178», которое может быть использовано только в качестве информационно-справочного материала.

Методические подходы разработаны ФКУ ЭКЦ МВД РФ и носят рекомендательный характер.

Таким образом, информационное письмо не относится к числу актов федеральных органов исполнительной власти, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24 и частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении возвращение административного искового заявления Алли Т.В. по пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правомерным.

Ссылка административного истца в частной жалобе на неправильное истолкование судьей закона при вынесении обжалуемого определения лишена правовых оснований и отмену этого определения не влечет.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению административного иска, заявленное Алли Т.В. в частной жалобе, не подлежит рассмотрению, поскольку административное исковое заявление к производству суда не принималось.

По смыслу части 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о принятии обеспечительных мер по административному иску может быть рассмотрено судом лишь после принятия административного искового заявления к производству суда.

Частная жалоба Алли Т.В. не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, и направлена по сути на их переоценку.

4 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Алли Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Л^/\ (AJ7/W/ / В.Ю. Зайцев