61RS0023-01 -2022-001999-87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КГ23-46-К4 № 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 а в г у с т а 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Васильевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску Васильевой Елены Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица - Доренская Марина Андреевна, Ткачёва Наталья Сергеевна, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е С . обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2021 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х239ЕМ161, под её управлением и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Х629К0161, под управлением Смаилова У.У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смаилова У.У. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Васильевой Е С . застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 октября 2021 г. Васильева Е.С. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало.

2 Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой также отказано. Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 397 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 721 рубль 50 копеек.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Васильевой Е.С. 5 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

Данное дело 26 мая 2023 г. истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 15 октября 2021 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х239ЕМ161, под её управлением и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Х629К0161, под управлением Смаилова У.У. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю «Opel Astra» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожнотранспортному происшествию транспортных средств.

Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 указанного закона.

Гражданская ответственность Смаилова У .У. на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Васильевой Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 октября 2021 г. Васильева Е.С. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

15 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

22 ноября 2021 г. Васильева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

9 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, которая 28 октября 2019 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2022 г., принятому по обращению Васильевой Е.С. на основании экспертного заключения от 4 30 декабря 2021 г.

№ 927-С проведённого по запросу финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза», в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Васильева Е.С. самостоятельно организовала проведение оценки ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от 4 марта 2022 г. № 200002/2022, составленному ИП Корецкий А.Д., повреждения зафиксированные на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х239ЕМ161, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2021 г. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учёта износа 450 949 рублей, с учётом износа - 397 443 рубля.

В судебное заседание представителем истца представлена рецензия специалиста от 4 марта 2022 г. № 2022-3 54Р на заключение эксперта, подготовленное ООО «Окружная экспертиза».

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлено несколько экспертных заключений, имеющих взаимоисключающие выводы, при этом для установления повреждений на автомобиле «Opel Astra» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что у суда отсутствовали предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для её назначения, в судебном акте отсутствует должная судебная оценка досудебной экспертизы.

Также судебная коллегия указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному ООО «Окружная экспертиза» от 30 декабря 2021 г. согласно выводам которой повреждения, выявленные у автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х239ЕМ161, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное 5 применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

6 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьёй 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое 7 заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учётом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор разрешён решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. в основу которого положено заключение эксперта по результатам проведённой ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела реализовал право определять достаточность доказательств, собранных по делу, для устранения противоречий в собранных судом указанных выше доказательствах и принял решение по существу заявленных требований.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Васильевой Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации j I ^ Г х х.

О~^Хч В .В. Горшков