ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7-УДПР23-6-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

26 ифля 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Шамова А.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Тереховой СП., осуждённой Мороз Л.Е., адвоката Карповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мороз Л.Е. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей Юрисдикции от 27 апреля 2021 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматриваете^ уголовное дело в отношении осуждённой Мороз Ларисы Евгеньевны.

Осуждённая Мороз Л.Е. находится в зале судебного заседания Вичугского городского суда Ивановской области и её участие в судебном заседании обеспечено путём использования системы видео[конференцсвязи.

Председательствующий устанавливает участвующей в судебном заседании.

личность осуждённой, Мороз Лариса Евгеньевна, 5 марта 1981 года рождения.

2 Личность осуждённой Мороз Л.Е. удостоверена судьёй Вичугского городского суда Ивановской области Бразером А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённой Мороз Л.Е. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Карпова АН.

Осуждённая МОРОЗ Л.Е.: перед началом судебного Заседания с адвокатом Карповой А.Н. беседовала, свою позицию с ней согласовала.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённой Мороз Л.Е. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённая МОРОЗ Л.Е.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осуждённая МОРОЗ Л.Е.: я подавала ходатайство |) снижении мне наказания в связи с травмой ребёнка.

Председательствующий доводит до сведения осуждённой Мороз Л.Е. о том, что данное ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации и имеется в распоряжении Судебной коллегии.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На вопрос председательствующего осуждённая МОроз Л.Е.

пояснила, что она согласно с такой формой судопроизводства когда она участвует в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, а её защитник и прокурор находятся в зале судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации.

Слово предоставляется осуждённой Мороз Л.Е.

Осуждённая МОРОЗ Л.Е.: я не согласна с надзорным представлением прокурора и в полном объёме поддерживаю направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации мои возражения.

Виновной себя не считаю и хочу сообщить следующее. £уд первой инстанции занял сторону обвинения, отвергнув все мои доводы и вещественные доказательства. В моих действиях отсутствовал корыстный умысел, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд не выявил с моей стороны какие-либо незаконные действия или бездействие в отношении иностранных граждан. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. Основан на домыслах Умарова и Азамова, которые не подтверждаются доказательствами по делу. Также прошу учесть, что я пальцами рук никому ничего не показывала, а также никому ничего не назначала, ни от кого ничего не ждала.

Постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обыска является незаконными, поскольку в них содержатся заведомо ложные сведения о моей противоправной деятельности, что в последующем порождает провокационные действия.

По первому эпизоду у меня не было корыстного ум|ысла, а по второму эпизоду в постановление были внесены ложные сведения, на основании которых был проведён незаконный обыск. Я не считаю себя виновной.

Слово предоставляется адвокату Карповой А.Н. в защиту интересов осуждённой Мороз Л.Е.

Адвокат КАРПОВА А.Н.: в полном объёме поддерживаю доводы Мороз Л.Е. Сторона защиты считает, что не добыто доставочных и допустимых доказательств, которые указывали на совершение моею подзащитной преступления.

4 Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в отношении видеозаписи, на которой, как полагают следствие и суд первой инстанции, запечатлен момент передачи денежных средств. Моя подзащитная и сторона защиты ранее заявляли ходатайство о проведении экспертизы, поскольку имеется склейка видеозаписи, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что визуально можно определить в отсутствии каких-либо изменений записи. Однако суд не является экспертом, в связи с чем не может сделать такой вывод.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Прошу учесть, что заявление от Умарова поступило в ФСБ России 26 марта 2019 г., что подтверждается материалами уголовного дела, а оперативно-розыскные мероприятия проводились 26 марта 2019 г. Таким образом, были нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 г.

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сторона защиты не согласна с выводами суда о доказанности вины моей подзащитной на основании показаний свидетелей. Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные по делу свидетели Шамсидинов, Тургунов, Хадарбердиев и Джумаев пояснили, что не слышали о том, что за оформление разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации необходимо был<1> передать денежные средства Мороз Л.Е.

Что касается квалификации действий моей подзащитной, то в случае признания её виновной обращаю внимание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г., в котором указано на необходимость переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (по трём эпизодам), а также на ч. 3 ст. 30, ч. 1 2 ст. 291 УК РФ (по двум эпизодам).

Слово предоставляется прокурору Тереховой С П .

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : все приведённые в кассационной жалобе доводы об оспаривании законности и обоснованности приговора были предметом судебного рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях с обоснованием вывода суда первой инстанции о виновности Мороз Л.Е. по предъявленному ей обвинению.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для критической оценки доказательств не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Однако следует согласиться с доводами судьи, возбудившего кассационное производство, об отсутствии оснований для признания действий Мороз Л.Е., как единого продолжаемого преступления. В 5 данном случае ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», является обоснованной и влекущей переквалификацию действий осуждённой Мороз Л.Е. на ч. 1 ст. 291 УК РФ с соответствующим снижением наказания.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде штрафа. Ранее такое наказание было назначено Мороз Л.Е. за преступление с участием Джализоды, однако из материалов уголовного дела следует, что Мороз Л.Е. в силу отсутствия у неё возможности уплатить штраф обращалась с ходатайством о его рассрочке, а затем наказание в виде штрафа было заменено на ограничение свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возможность назначения Мороз Л.Е. за данные преступления наказания в виде ограничения свободы, прошу при переквалификации её действия назначить ей наказание в виде исправительных работ, с учётом ст. 10 УК РФ и ссылкой на ст. 82 УК РФ, поскольку ранее приговором наказание было отсрочено.

В остальной части состоявшиеся в отношении осуждённой Мороз Л.Е. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Карповой А.Н. заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебное заседании, а также разъясняет осуждённой Мороз Л.Е. порядок взыскания процессуальных издержек.

На вопрос председательствующего осуждённая ^ороз Л.Е.

пояснила, что она возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, поскольку её официальный доход составляет минимальный прожиточный минимум, а также у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату Карповой А.Н.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 0Q минут.

Председательствующий Секретарь / У- "2.