УИД 77RS0023-02-2021-004591-90 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-65-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 31 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Коженковой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу № 2-4125/2021 Савеловского районного суда г. Москвы по иску Коженковой Елены Витальевны к акционерному обществу «ИНГА» в лице конкурсного управляющего о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Коженкова Елена Витальевна 3 марта 2021 г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ИНГА» (далее АО «ИНГА») в лице конкурсного управляющего, в котором просила восстановить ее на работе в АО «ИНГА» в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве, взыскать с АО «ИНГА» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2021 г. по день восстановления на работе по решению суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коженкова Е В . указывала, что она с 22 мая 2020 г. состояла в трудовых отношениях с АО «ИНГА» в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 г. АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

2 4 февраля 2021 г. Коженкова Е.В. была уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Коженкова Е.В. полагала, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по названному основанию, поскольку АО «ИНГА» продолжало осуществлять производственную деятельность, ликвидации организации не было, ее увольнение фактически являлось увольнением по сокращению штата работников организации, кроме того, часть сотрудников обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. исковые требования Коженковой Е.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции восстановил Коженкову Е.В. на работе в АО «ИНГА» в должности казначея отдела казначейства обособленного подразделения г.Москвы с 5 февраля 2021 г., взыскал с АО «ИНГА» в пользу Коженковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 980 193,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коженковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Коженковой Е.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., как незаконных.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 17 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ИНГА» зарегистрировано в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Основной вид деятельности организации - добыча нефти.

С 22 мая 2020 г. Коженкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО «ИНГА» в должности казначея в финансовой департаменте обособленного подразделения в г. Москве, с ней был заключен трудовой договор от 22 мая 2020 г., согласно которому местом работы работника является офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 (пункт 1.3 трудового договора) (т. 2, л.д. 16 - 20). Данное обособленное подразделение АО «ИНГА» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 состояло на налоговом учете (т. 3, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 г. АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также утвержден конкурсный управляющий Сичевой К.М. (т. 1, л.д. 52 - 55).

12 ноября 2020 г. конкурсный управляющий АО «ИНГА» письменно уведомил Коженкову Е.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (т. 1, л.д. 62).

2 декабря 2020 г. конкурсным управляющим АО «ИНГА» издан приказ о закрытии обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве с 5 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 145).

4 декабря 2020 г. конкурсный управляющий АО «ИНГА» письменно уведомил Коженкову Е.В. о предстоящем увольнении (4 февраля 2021 г.) в связи с ликвидацией обособленного подразделения по основанию, 4 предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), с учетом части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Коженковой Е.В. также будут предоставлены гарантии и компенсации, определенные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63).

Приказом конкурсного управляющего АО «ИНГА» от 4 февраля 2021 г. Коженкова Е.В. уволена с 4 февраля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности (т. 1, л.д. 57).

Приказом конкурсного управляющего АО «ИНГА» от 5 февраля 2021 г. с этой даты из организационной структуры АО «ИНГА» исключено обособленное подразделение в г. Москве. 8 февраля 2021 г. конкурсный управляющий АО «ИНГА» уведомил налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве, и 20 февраля 2021 г.

это обособленное подразделение было снято налоговым органом с налогового учета (т. 1, л.д. 28, 37, 38).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г.) суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коженкова Е.В.

осуществляла свою трудовую деятельность в обособленном подразделении АО «ИНГА» в г. Москве, последовательные действия конкурсного управляющего АО «ИНГА» были направлены на прекращение деятельности обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с налогового учета в налоговом органе, фактически означают ликвидацию такого обособленного подразделения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у 5 ответчика имелись основания для увольнения Коженковой Е.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что расторжение трудового договора с Коженковой Е.В. по названному основанию осуществлено ответчиком с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, порядок и процедура ее увольнения ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав Коженковой Е.В.

ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г.).

Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя Коженковой Е.В. о том, что ответчик не предложил ей имеющиеся в АО «ИНГА» вакантные должности, не проанализировал ее преимущественное право на оставление на работе и о том, что в АО «ИНГА» увеличился штат работников организации, кассационный суд общей юрисдикции указал, что в настоящем случае имело место прекращение деятельности обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве (его ликвидация), а не сокращение численности или штата работников организации. При этом увеличение численности АО «ИНГА» при разрешении вопроса о восстановлении работника на работе в связи с ликвидацией обособленного подразделения, расположенного в иной местности, правового значения не имеет.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2022 г. и определение кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г.) по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. о том, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

6 Доводы кассационной жалобы о том, что Коженкова Е.В. выполняла трудовую функцию казначея основного предприятия АО «ИНГА» на условиях дистанционной занятости в г. Москве, штатная численность АО «ИНГА» и фонд заработной платы после увольнения Коженковой Е.В. и ликвидации обособленного подразделения в г. Москве возросли, конкурсным управляющим АО «ИНГА» не были совершены действия по ликвидации обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве, влекущие полное сокращение численности (штата) работников обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве, произведенное конкурсным управляющим увольнение Коженковой Е.В. имеет признаки увольнения по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), однако процедура увольнения по такому основанию ответчиком была нарушена, свидетельствую о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным по делу доказательствам, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу, в кассационном порядке. В доводах кассационной жалобы изложено видение заявителя жалобы в отношении того, как судам апелляционной и кассационной инстанций следовало разрешить спор.

Согласно положениям параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39013, 39014, 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть в силу 14 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции, эти доводы были предметом проверки суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

7 9 Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определила:

отказать Коженковой Е.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г\^У /#V г Л.М. Пчелинцева